第3部分(第1/4 页)

ㄔ鹑巍�

波斯纳

评论

格罗斯特公司向其用户免费提供一种软件，该软件能使一台电脑上的文件被复制到另一台电脑上。格罗斯特被米高梅公司和其他版权音乐和版权电影的所有者告上了法庭，它们称格罗斯特协助了对其版权的侵犯行为。美国最高法院同样认为，格罗斯特公司辅助侵权的证据足以立案。

我认为确实应该立案，而且正因如此我签署了一项由几位经济学家提交给美国最高法院，用于反对格罗斯特公司的《法庭之友意见书》。关于侵权的争论体现在该意见书和波斯纳的讨论中。迄今为止，除了从一台电脑复制文件到另一台电脑（这一用途常常涉嫌侵权），该软件只有极少的其他用途。虽然从本质上讲，格罗斯特公司生产其软件并没有侵犯任何版权，但是其软件毫无疑问协助了这些侵权行为的发生。控告格罗斯特公司辅助侵权显然比控告每个大学生和其他非法传播文件的人更加有效。

法庭曾经认为，如果一个公司生产的产品有足够的销量是基于合法用途，它就不存在侵权，即使该产品的用途有时会侵犯知识产权或者其他法律。例如，即使美工刀经常被用来实施恐怖行为，但是生产美工刀也是合法的。波斯纳还列举了一些其他类似的例子。

关于此案和相关法庭判决引出的问题，我还有几点比较关注。我基本上不太信任法官有能力决定一个行业的经济前景，甚至是那些想法独特、能力颇强的法官。我们真的希望由法庭来决定合法销售比例到底应该为多少，才足以使生产商免于承担辅助侵权责任吗？最明智的法庭和最聪慧的经济学家尚且没有足够的知识来确定最终收益何时大于成本。合法销售价值的比例必须超过50％、75％、10％或者其他数字吗？法庭应该考虑一下这些比例的历史趋势。当用户更加熟悉某软件的功能时，不可避免地会发现一些新用途，不管它是合法还是非法的。法庭必须预测软件和其他产品的未来用途吗？这种预测只有通过幻想和期望，而不是丰富的知识才能实现。

第二章　产权保护与公众利益（7）

波斯纳建议，软件提供商让版权所有者在CD或其他文件上安置永久性电子标签来禁止侵权者复制这些文件。不幸的是，这个建议可能会激励其他创新者去发明能够移除这些标签的软件，这又会出现新的问题。

我关心的另一点是更严格的经济学问题。波斯纳举了一个非常棒的例子，使用工具撬开房门或是窗户的窃贼，其行为常常具有危害性。然而，当有人购买了文件然后与朋友共享，以及其他一些类似的侵犯知识产权的行为，其危害是否超过益处就不是那么明确了。一个人可能为他想要与朋友共享的文件支付更高的价格，部分原因是想要赢得朋友的好感，或者想要分享朋友的文件。如果存在可以用来共享文件的软件，一些人可能会合买文件。而且，一旦可以被复制，一些文件可以免费使用，这可能会鼓励更多的购买，因为复制的音乐和电影　文件会引起人们对某类音乐、电影或其他版权资源的兴趣。

这些观点不仅仅是理论上的分析，因为有人对复制行为产生的影响和人们对在售产品版权的侵犯行为作了深入研究，至少这些研究并没有找到任何严重的负面影响，有时甚至还会发现正面效应。波斯纳列举了比特麦克斯的例子，比特麦克斯是VCR的前身。电影行业反对比特麦克斯，因为它们认为这可能不利于电影的销售，但是该行业却没有意识到录像最终会对总体市场产生深远影响。拥有版权的公司之间也可能存在矛盾，所以大多数人都会从一个自由市场中获益，而且宁愿袖手旁观，只有少数几个由于文件被复制而遭受损失的公司，会向法院提出诉讼。

经验和理论告诉我们，让市场而不是法庭来决定行业的发展是最好的，只要记住格林大法官把电话行业弄得一团糟就行了。我越来越相信，这个原理同样适用于对知识产权的辅助侵犯。这种形式的司法举措应该派上用场，但是次数不宜过多。

贝克尔

交通拥堵的解决方案

经济学中的一条铁律是，免税物品的需求通常远远超过供给，从而引起拥挤。在每个大城市和许多小城市，公路的免费使用导致交通拥堵，这就是该铁律的最佳阐释。在一天的大多数时候，不仅在纽约、洛杉矶、芝加哥还有美国其他城市，在墨西哥市、圣保罗、巴黎、罗马、伦敦、东京、北京、上海以及孟买，车行速度都非常缓慢。

交通拥堵的问题更加严重了，不仅在早上进城和晚上出城的高峰期拥堵，而