第12部分(第1/4 页)

第8章工人和老板（3）

这就是为什么要采用大棒政策而不仅仅是采用胡萝卜政策的原因，同时，最厉害的大棒政策是解雇的威胁。雇主希望有权解雇那些他们认为业绩比较差的工人——不只是为了解雇某些特定的工人，更重要的是对其余员工进行激励。事实上，工会通过那些最令人（主要是雇主）憎恶的工会合同来限制雇主解雇工人的权力，同样的，工会会员的最大好处是能够防止自己被随意地解雇。为了使失业的威胁有意义，必须满足以下条件：

☆雇主必须有法律和合同赋予的解雇员工的权力。即使他不经常使用这些权力，这些规定也必须存在（用来激励那些恐惧的工人）。

☆雇主必须区分表现良好和表现不好的工人。因此，雇主在监管制度上要花费大量的精力和金钱——从车间管理员对工人的仔细检查到先进的电子技术（可以测量收银员和打字员的速度，对电话和电子邮件进行监控，并能跟踪卡车司机和货运员的准确位置）。

☆失业对于被解雇的工人来说代价一定是巨大的，因此，由于害怕被解雇，这些工人必须要遵守雇主制定的规则。被解雇的工人因为自负造成的损失被称为失业的成本。这取决于其他的一些因素：预期他们要失业多长时间（在找到另一份工作之前），当他们失业时将会得到什么样（如果有的话）的失业保障，同以前的老工作相比，他们找到新工作后将会得到什么样的工资和报酬。

奇怪的是，如果劳动力市场实际运行得和新古典经济学家想象的一样（劳动力市场供求相等，同时竞争可以保证市场上的每个工人都获得同样的工资水平），那么失去工作的成本将为零。这里不存在失业，同时每个人都能获得同样的工资。所以，如果一个工人被解雇，那么他第二天便可以找到另外一份取得同样工资的工作。这就使得无论在任何场所，老板都不能强迫工人遵守劳动纪律（正统经济学家如米哈乌·卡莱茨基，对这一问题有深入的研究——见下文）。

资本主义充分就业的缺陷

在凯恩斯之后，波兰经济学家米哈乌·卡莱茨基发现，政府指出政策可以消除失业。但是，资本主义社会想要实现这种神话般的结果吗？凯恩斯认为不是。他非常深谋远虑地解释了为什么1943年出现的充分就业虽然在技术上是可行的，但却遭到了雇主的强烈反抗：

“持续的充分就业并不一定对［商界领袖］是有益的。工人可能会‘失去控制’，同时这些‘龙头行业’急于给他们些‘教训’。此外，价格的上涨对于那些靠股息生活的［金融投资者］来说是不利的，并使他们对‘繁荣产生厌倦’。在这种情况下，一个大的集团通常是由一些大的企业和股息获得者组建而成。同时不只一个经济学家宣称这种情况是不切实际的。所有这些压力，特别是一些大企业的压力，将会使政府重新采取传统的政策。”

卡莱茨基准确预测到，随着新自由主义的发展，经济和政治将会呈现出U形状态。卡莱茨基还认为，体制的根本性变革，尤其是关于工资确定和就业等其他方面关系的变动，对于保持充分就业将是至关重要的。

解释劳动获取的问题有许多。首先，雇主和工人之间是存在利益冲突的——不仅仅是在工资水平方面，同时在生产组织和劳动强度方面也存在冲突。其次，雇主希望劳动纪律可以影响到工作中的方方面面，从工资支付方式到工作场所的技术特点。事实上，有些公司投资于一些特别的技术，并不是因为这些技术本质上具有很高的效率，而是因为这些技术可以帮助“更好”地执行劳动纪律（因此，提高获利能力同提高效率是不同的）。

第8章工人和老板（4）

最后，很显然，新自由主义经济和社会政策的主要目标是重新应用劳动纪律。在经过了多年令人振奋的和经济繁荣的黄金时代后，当工人们感到经济很安全，同时对自己的工作充满信心时，雇主渴望通过一种方式使工人感到恐惧和不安。重新执行劳动纪律的一种方法是，通过修改法律使雇主轻易即可解雇那些不受欢迎的工人。

另一种方法是大幅度增加被解雇工人的失业成本。运用这种方法首先要重新创造出大规模的失业。从20世纪70年代末期开始，利率的大幅度提高为失业建立了一个“靠垫”。通过减少失业救济约束了失业者的权力（在许多国家，辞职或者被解雇的工人完全没有失业保险）。这样，劳动纪律的效果显得非常明显：现在，如果一个工人被解雇的话，他将没有任何着落。另外，这些变化降低了工人在谈判过程中讨价还价