第1部分(第1/4 页)

悖论

1975年3月，经济学家米尔顿·弗里德曼应邀前往智利会见奥古斯托·皮诺切特，这位皮诺切特在18个月前推翻了通过*选举产生的萨尔瓦多·阿连德政府。尽管弗里德曼此行遭到了美国媒体的抨击，但并没有证据表明他支持皮诺切特。弗里德曼奔赴智利是为了游说皮诺切特政府走自由市场资本主义道路，以修正智利在*政府多年领导下发展形成的经济规则和国家福利政策，并打开国门，与世界其他国家进行贸易和投资。弗里德曼在智利发表了一系列演讲，反复强调了他长期信奉的理论，即自由市场是实现政治自由和可持续的*的必要前提。皮诺切特采纳了弗里德曼实行自由市场的建议，但他的*统治又延续了15年。时至2006年下半年，这两人在几周内相继离世。

在全世界，美国被视为资本主义与*制度共同发展的最佳典范。但是在弗里德曼访问智利之后，资本主义与*制度的关系变得紧张起来。自由市场资本主义蓬勃发展，而*却被削弱了。

自20世纪70年代以来，尽管美国经济经历了3次衰退，但仍然保持着高速发展。市场上陈列着琳琅满目的新产品，供消费者选择：个人电脑、iPod、抗抑郁症药品、混合动力车……同时，排除通货膨胀的因素，一般商品和服务的价格都有所下降。尽管医疗费用有所提高，但受益于新的药品和医疗设备，现在美国人的平均寿命比20世纪50年代延长了15年左右。

公司的运作也更高效了，股票市场涨幅惊人。1975年，道琼斯工业指数一直徘徊在600点左右，多年来没有太大增长，但到了2006年下半年，该指数已冲到12000点。与此同时，自20世纪80年代初以来，通货膨胀也得到了很好的控制。

其他领域也取得了类似的成就。东欧已经被纳入资本主义欧洲，俄罗斯也逐渐发展为一个资本主义大国。

几乎每个人都承认：所有这一切都代表着胜利。

一些观察家一针见血地指出，伴随这些成就而来的是收入与财富不均的扩大，以及其他一些问题，比如失业风险增加、全球变暖等环境问题。严格来讲，这些并非资本主义本身的缺陷。资本主义的职责在于将经济这块蛋糕做大，至于蛋糕如何分配以及蛋糕是否包括电脑这样的私人商品或者“干净的空气”这样的公共商品等，则应该由全社会来决定。而这正是我们赋予*制度的职责。

*，不仅仅意味着自主与公平的选举。在我看来，*是一种为了完成只有通过公民与公民联合起来才能成就的事业而形成的制度，这项制度决定了代表全民共同利益的游戏规则。这些规则当然会影响到经济发展的速度，极端地说，平均分配蛋糕的规则会压制个人储蓄、投资与创新的意愿，而另外一种规则可能更有利于促进经济增长。*应该可以帮助我们权衡其间的利弊，或者帮助我们同时实现发展与公平，以及我们共同期盼的其他目标。

然而，*要想实现这些基本功能很艰难。在不平等日益扩大的今天，美国曾经采取的各种缓和矛盾的措施——累进个人所得税制度、良好的公共学校、能够争取更高工资的工会——纷纷失效。突然失去工作或收入的风险加大了，社会安全网络已经变得越来越不可靠，越来越多的人没有医疗保险。作为一个国家，我们似乎也难以承担我们应当承担的防止全球气候变暖的责任。同时，许多美国人都在为当代文化的粗俗、小镇主街及其周边社区的消失而感到忧心忡忡。在所有这些方面，*都未能采取有效措施，甚至无法清楚地显示出人们必将为此付出的代价。

面对个体消费者的需求，资本主义的回应越来越快；而对于公民整体的需求，*制度却变得越来越迟钝。调查研究显示，人们的无力感日渐攀升。1964年，仅有36％的美国人认为：“政府官员并不关心我这样的人。”但到了2000年，超过60％的人都持有这种看法。在1964年，大约有2/3的美国人相信政府维护所有人的利益，仅有29％的人认为政府“由少数利益集团操纵，维护他们自身的利益”。但是在2000年，这个比例几乎完全颠倒了过来。仅有35％的人认为政府维护所有人的利益，而超过60％的人认为政府为几个大利益集团所操纵。

为什么资本主义制度发展得如此强盛而*制度却如此衰弱呢？这两种趋势是相互关联的吗？如果可以，为了强化*，我们能做些什么呢？

为了弄清过去几十年究竟发生了什么，以及如何更恰当地发挥*的作用，我们需要对不断变化的政治经济结构进行