第7部分(第1/4 页)

十四　东三省会议调充随员（1）

余在商部约半年，因会议东三省善后事宜（时日本派全权代表来京，商议日俄战后所得之旅顺大连租借权及割让东清铁路南段（自哈尔滨至长春，均在中国境内，为尊重中国主权，故请中国政府承认），政府特派北洋大臣袁世凯来京主持会议，调余充随员。日本全权代表为小村寿太郎（外务大臣）、内田康哉（驻中国公使），随员为山座圆次郎（外务省亚洲局长）、落合×及高尾亨。中国全权为庆亲王奕劻（军机大臣兼总理外务大臣）、瞿鸿（军机大臣兼署外务部大臣）、袁世凯（直隶总督兼北洋大臣），随员为唐绍仪、杨士琦、邹嘉来、金邦平、曹汝霖。中国方面，随员原派有十一人，以日本全权提议，列席随员各限五人，故唐绍仪改为参议，可在会议发言。会议地址为北洋公所（即项城来京驻节之所），会议十余次，双方辩论，不能全记矣！

初次会议，小村简单致词，大旨谓此次会议事项，均为既成事实，为尊重中国主权，故特来请中国政府加以承认。中国全权由项城代表，略述欢迎之词。庆王即席谓年老事冗，不能常川出席请原谅，一切由瞿袁两全权代表负责处理，说了即退席。会议开始，小村谓此次日俄不幸开战，且在中国领土之内，日本政府深致歉意。并谓俄让给日本的旅大租借权，及东清铁路由长春至奉天一段，又在中国领土之内，故特来请求中国政府，加以承认。应订条约，只此一项。此外由俄获得之战利品，此种权利，不必列入条约，只以会议录由彼此全权签字，与条约有同等效力，或另作互换文件亦可，未知贵全权以何为合宜？瞿全权（鸿）答以会议录彼此签宇，比互换文件更简便，即用会议录可也。后商旅大租借权问题，袁全权（项城）说，俄国租借旅顺大连，及建设东清铁路，均定有年限，贵国系继承俄国之权利，应将俄国已享之年限扣除，为日本继承之年限。小村略有辩论，即同意袁全权的主张。时已到五点，即散会，定以后每日开会自下午二时至五时。后袁全权提议铁路附属地，日本人经商应有范围，驻兵应有限制。驻兵目的为护路，不能随时增加。小村谓虽为护路之用，亦有保护侨民之任务，故不能加以限制。袁全权谓保护日本侨民，中国同负责任，何必多派日兵。小村谓，此应看情形而定，平时本不必多派。袁云日本派兵数目，应随时通知地方官。小村云此事不能照办，日本派兵之权在陆军大臣，即他省大臣亦不能顾问。辩论结果，如地方平靖，即以现驻之兵为限。小村提议，为保护南满铁路利益起见，中国不能再建与南满铁路平行线铁路。袁云，若中国不能造与南满路平行线，日本亦应不再造平行线之路，一样有损利益，且平行线应有一定限界，不能一概而论。小村云，满洲地方辽阔，人烟稀少，即使远隔，亦同样有妨害。至日本亦不造平行线，可以同意，惟若与南满连接之铁路，即是南满支线，视地方发达情形，可以添造。袁云日本继承权利，限于长春以南之铁路，并不包括将来添造之路，若越此范围，这是另一问题，不能并为一谈。当年许与俄国的，只是东清铁路，没有包括其他支路。内田云，添造铁路，为开发地方，便利交通，增进繁荣，此与中国有利之事。袁云，若为开发地方交通，彼此均应同意，但不能与南满并为一谈。小村云，贵全权是同意添造的了。袁云，添造铁路，彼此同等，若为开发地方，中国亦可随时斟酌情形，添造铁路。小村云，不然，在南满范围添增铁路，总是妨害南满路利益，有与南满路竞争之嫌，中国自不应随时添造。袁云，若彼此同意，即无问题了吧？小村与内田耳语后，答谓，若日本同意，可无问题，但不能与南满平行。唐参议云，造铁路，有关中国主权，日本方面，如不得中国同意，不能随时添造。小村云，自然要同贵国商量，日本决不至像当年俄国对贵国的情形，贵国不必顾虑。唐自觉言有语病，又重声明造路而不得中国许可，总是碍及主权。小村云，我只重在南满利益有关之一点，故与南满铁路利害有冲突之线，中国不应添造。当时我听了，觉得小村将前与袁全权之言相反，唐参议并不驳辩，遂定议，列入会议记录。此一决议，将小村答应袁全权，如得日本同意，中国亦可造路之说取消了。嗣又接议安东铁路改造问题，袁云，该路既为军用，军事完了，即应撤去，何必改造？小村云，奉天安东之间，早应有通铁路之必要，曾与贵国外务部提议，尚未得结果，军事忽起，故只能仓卒先造军用路。此路为地方上必要的交通，故此次是重造，不是改造。此路通后，裨益地方甚大。后许其改造，惟路轨须与京奉路同轨，不能与南满路同轨。日方应允，遂定议。