第9部分(第1/4 页)
这应是，中国式*的概念。就*这个概念来讲，并不是西方的专利，中国的典籍里，《尚书&；#8226；多方》：“天惟时求*，乃大降显休命于成汤。”《资治通鉴&；#8226；晋惠帝太安二年》：“ 昌 遂据 江夏，造妖言云：‘当有圣人出为*。”《三国志&；#8226；吴志&；#8226；锺离牧传》：“僕为*，当以法率下。”中国历史上的*概念，主要是天子与代表天子统治人民的官吏。所谓，“民之主”，在现代，多是“民为主”的义涵。结合两者，“民之主为民”，是为*。就是常说的，人民公仆概念。在这个意义来阐释和发展*，是合适的，西方的*，其实更多是形式上的，以分权、选举的形式来保障民权，而这民权，未必是人民的最大或最主要的利益。以人民根本利益为依归，采取合适的形式，实现这个目的，才能算是真正的*了。所以，西方式*，与中国式*，的不同之处，怕就是这里。国民党主党吴伯雄：“人民最大”，只要能做到人民最大，把满足人民的根本利益放在首位，并努力实现之，在方式上是可以不同于西方的分权*模式的。至于说到，分权模式下的权力制衡与监督，我想，我们可以找到相应的制衡与监督办法，未必一定要分权。
下一节，将基于中国的国情与文化传统，谈谈个人对中国式*的一些粗浅看法与设想。书包 网 。 想看书来
三、联邦党人的狡黠（4…3…1）
“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。为了慎重起见，成立多年的政府，是不应当由于轻微和短暂的原因而予以变更的。过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要是尚能忍受，人类都宁愿容忍，而无意为了本身的权益便废除他们久已习惯了的政府。但是，当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪夺发生，证明政府企图把人民置于专制统治之下时，那么人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障－－这就是这些殖民地过去逆来顺受的情况，也是它们现在不得不改变以前政府制度的原因。”——美国《独立宣言》（1774）
“在不同阶级的公民中必然存在着不同的利益。如果多数人由一种共同利益联合起来，少数人的权利就没有保障。”——麦迪逊《联邦党人文集》266页，转引至《杜建国：美国宪法——反*的产物》
汉米尔顿：在制宪会议上汉米尔顿说：“所有的社会都分成了少数派和多数派。少数派包括富人和出身名门之士，多数派包括人民大众……应该使少数阶级在政治上享受特殊的永久的地位。他们可以阻止多数阶级的骚动……因为他们不能在变革上获得利益。” ——比尔德：《美国宪法的经济观》第137页
汉米尔顿：“人民！—人民是一个大野兽”，“我与广大人民群众没有什么联系，也不想虚伪矫饰赢得他们的支持”。——帕灵顿：《美国思想史》，吉林人民出版社2002年，第262页。
麦迪逊：“一般生活艰苦而且默祷人生幸福能作更多均等分配的人……的数目，一定会超过与贫穷绝缘的人。根据平等选举的原则，政权必将落入前一种人手里。”——哈克：《资本主义之胜利》第146页。
麦迪逊：“将来大多数人民将不但没有土地的财产，而且也没有任何形式的财产。他们将在共同的影响下，团结起来；在这样的结合下，财产权利与国民自由将不能在他们的手上保持无恙。”——比尔德：《美国宪法的经济观》第28页。
*意味着一切权力属于人民，尽管作者们也承认“人民是权力的唯一的合法源泉”。（《文集》第257页）但他们却决不希望人民是权力的唯一拥有者。限制*的办法就是通过对权力结构的设计，做到不让一切权力属于人民。——《杜建国：美国宪法——反*的产物》
权力若主要集中在一个部门中（比如某些州的立法机构）或者不同权力部门的来源都是同样的，即权力是单一的，那么当利益一致的多数人民联合起来而执政后，权力立即就会被他们全部掌握，他们就会利用手中的权力去