第42部分(第1/4 页)

一个国家有一定形式国有化、私有化、官僚主义、*、贪污等，你就假定其他国民平均收入更高的国家、国家国民创造的价值更大的国家、国家的生产力更高的国家，就没有这些现象吗？不知道这些是不是只有量上的不同，而没有本质的区别呢？如果说有本质的区别的话，你认为正是这些本质的区别导致了上面的结果？

如此，我可能就不能把这个问题的关键放在上面所提及的这些概念上了吧？

那么，在量上面的区别下，

究竟是什么引起了多个国家的生产力的不匹配的发展？

究竟是什么引起了多个国家国民创造的价值的不匹配的发展？

究竟是什么引起了多个国家国民平均收入的不匹配的发展？

导致这种不匹配结果的本质的、关键的因素究竟在什么上面呢？

一个国家和其他国民平均收入更高的国家、国家国民创造的价值更大的国家、国家的生产力更高的国家在量上的区别，或者说，没有本质上的区别足以导致不匹配结果的因素，诸如此类，现在暂时将这些从注意力范围内移除，去寻求导致不匹配结果的本质的关键因素。

这个关键因素，是内在的，而不是外在的，是本质的，而不仅仅是形式而已。

最后我把目光放到生产力的驱动者，国家国民创造的价值的产生者上面，这是人！但是不是特殊的人，而是足以代表这个国家国民群体的人们，我说的不是管理者，虽然管理者也作为全体的一部分，但其数量上并不占绝对的优势。这是个抽象的概念，你可以找出全体中一群实际的个体，但这个概念的真实含义在这群个体之上，并非形式。

正是在多个国家间足以代表这些国家自己国民群体的人们的本质区别导致了不匹配结果的产生。

而且我不能用“好”啊，“坏”啊，等“价值”概念对此进行判别。

这种足以代表这个国家国民群体的人们的本质区别不是存在于人种上的，而是存在于思想的禁锢程度上的！

在某些方面“相对禁锢”思想的足以代表这个国家国民群体的人们比那些在某些方面相对开放思想的足以代表这个国家国民群体的人们所在的国家生产力、国民创造的价值、国民平均收入将或正在呈现相对“负”发展趋势。

最后总结一下，一个大部分思想“相对开放”人所处的国家的国民平均收入将或正“大”于其他大部分思想较为禁锢人所处的国家，国家生产力、国民创造的价值同样如此。

一定期限内上面所说的本质的关键因素可能发生改变，但是，请注意：物质的需求量是有限的，产量也是有限的。一时的技术的发现，最终被上面所说的这个本质的关键因素所超越，可以说这个本质的关键因素在一个比较“长”的时期内，是最终决定国家生产力、国民创造的价值、国民收入的相当重要的因素之一，现取名为“开放的思想”。

“开放的思想”作为这么个本质的关键因素会不会引起误解呢？我自己是知道的，但是读者不知道是否知道呢？

首先，这是个相对的概念，没有人具有绝对的“开放的思想”，也就是说这是一个永无休止的进程，而作为结果？这是并不存在的，可能定义得太宏观了吧？

其次，如果思想“开放”了，但却不符合现道及其基础，如何？

总不见得说不符合现道及其基础的思想“开放”，就不是真正的思想开放？

甚至说没有发现现道及其基础就是因为思想“开放”的还不够？

或者说“符合现道及其基础”比“开放的思想”更加关键？

如果没有“开放的思想”，请问如何“符合现道及其基础”？

那么就是说，“符合现道及其基础”同样也是本质的关键因素，而这个本质的关键因素也是最终决定国家生产力、国民创造的价值、国民收入的相当重要的因素之一？

幸好这两个因素并不怎么地互相冲突，至少表面上看好像是这样的，否则呢？

这里只是简单地加以并列，而之间实际的联系呢？我能够全部描述出来吗？

但是这么一来，我就不需要对思想如何的开放才算是真正的开放再加以描述了，另一个并列的因素已经帮我排除掉其中的一部分了，不是吗？

那么“符合现道及其基础”这个因素和“开放的思想”这个因素相比有什么地方同样可能被误解的呢？

鲁迅观察旧中国的现状，弃医从文意图拯救国人的思想，这也不知