第10部分(第1/4 页)

读完这些与史实相去甚远的叙述之后，仅此提醒一下以当年明月为首的“心灵读史”一派，在将历史问题揽入胸怀、酝酿情绪、奋笔疾书之前，最好还是先弄清楚的好，否则这“心灵读史”中的“心灵”就得直接改成“唯心”了。

金大侠对于这段历史的叙述，虽然非常的简约，他说：

“那时袁崇焕仍力主筑城宁远。朝廷中的大臣都反对，认为宁远太远，守不住。大学士孙承宗是个有见识之人，亲自出关巡视，了解具体情况，接受了袁崇焕的看法。”＇3＇

金大侠这里提到了“见识”二字，可是当时的孙老师，还是一介书生，从来没有打过仗，再有见识，也不过是书本上的，而他当时所面对的一干人，以王经略为首，多是常在军旅的外派军职，哪一个的军旅见闻、战地见识比不了他孙老师？

总不能说谁的官帽越大，就能代表谁见识更广吧？因此我等草根不得不呼吁一下金大侠，您老写的即便是小说，那也需要有逻辑才行啊。

另外，孙老师最终是把袁县令的据守宁远之议，当成了愤青言论，所以他又怎么会接受袁大人的意见呢？看来，金大侠确实未了解具体情况，就接受了《明史》的看法。

在阎会长的叙述中，他老人家除了有跟当年明月和金大侠相似的观点之外，还继承了《明史》中相当出彩的一段虚构，那就是孙老师给王同学恶补了七天七夜的功课，希望他能放弃八里铺重城之议。

这段虚构的情节出现在《明史》中孙老师获得掐架“胜利”之后。《明史》上说孙老师“大获全胜”过后，还不忘“挽救”王同学，所以苦劝了王经略七天七夜，希望他不要搞八里铺重城了＇4＇，不过王经略就是油盐不进。

《明史》虚构这段情节大概是想说明孙老师苦口婆心，而王经略冥顽不化，具体到史文里就是所谓“推心告语凡七昼夜，终不应”等语。阎会长在叙述中，特意圈出来的“终不应”＇5＇来刻意套用这个典故。

不过，现在我们已经知道了，在那场载入史册的掐架里，其实是孙老师钻了地缝，当时就哑口无言了，所以他应该没有那么厚的脸皮，再继续纠缠王同学七天七夜。因此，阎会长引用的这个典故，恐怕就会有些问题了。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

＇1＇【当年明月著《明朝那些事儿》（六）当年明月：“很快，他就见到了那个打上级小报告的人，他与此人彻夜长谈，一见如故，感佩于这个人的才华、勇气和资质。这是无可争议的民族英雄孙承宗，于有争议的民族英雄袁崇焕的第一次见面。孙承宗非常欣赏袁崇焕。他坚信，这是一个必将震撼天下的人物，虽然当时的袁先生，只不过是个正五品兵备佥事。】

＇2＇【当年明月著《明朝那些事儿》（六）“事实上，王在晋并不是袁崇焕的敌人，相反，他一直很喜欢袁崇焕，还对其信任有加，但袁崇焕仍然打了他的小报告，且毫不犹豫。对于这个疑问，袁崇焕的回答十分简单：‘因为他的判断是错的，八里铺不能守住山海关。’于是孙承宗问出第二个问题：‘你认为，应该选择哪里？’袁崇焕回答，只有一个选择。然后，他的手指向以个唯一的地方——宁远。孙承宗接受了袁崇焕的意见，他决定，在宁远筑城。”】

＇3＇【金庸著《袁崇焕评传》】

＇4＇【《明史孙承宗传》“承宗知诸部不足信，而宁远、觉华之可守，已决计将自在晋发之，推心告语凡七昼夜，终不应。”】

＇5＇【阎崇年著《袁崇焕传》“他支持袁崇焕筑守宁远的意见，希望王在晋能赞成袁崇焕的建议，但王在晋‘终不应’，就是不同意。】

第六章 孙老师想修一道边墙

上回说到孙老师在初到山海关巡阅之时，并没有决定要修筑宁远，而是驳了袁同学修宁远的提议，所以三位大能依据《明史》撰写的东西与史实差别很大。

那为什么《明史》要在“宁远之议”这个问题上做手脚呢？其实，也不过就是为了要恶俗一把，因为后来的“宁远大战”被定性为“大捷”（其实不然），所以当初决定修筑宁远那就一定是个英明决策，而孙老师、袁县令二位又是“光辉形象”，那当然就要和“英明决策”联系起来了，于是御用文人们便安排了如此的剧情，所以流传于后世的才是这样一段虚构且恶俗的情节＇1＇。

不过，这一切并不符合史实，因为孙老师当时没有选择这个所谓的“英明决策”。孙阁老当时的想法并不是要