第6部分(第1/4 页)

杀身之祸，并且将东汉末年党锢名士具体指斥政治、　表示天下是非的言论，一变而为完全抽象玄理的研　究，遂开西晋以降清谈的风派。然则，所谓清谈，实始　于郭泰，成于阮籍。

刘伶。《世说新语，任诞类》云：

〃刘伶恒纵酒放达，或脱衣裸形在屋中。〃

则刘伶亦不过有托而逃，藉此表示不与司马氏合作而　巳。这与阮籍的苟全性命，同是老庄自然之旨。乐广以　为〃名教中自有乐地〃，非笑此类行为，（见《世说新语　，德行类〉广王平子、胡母彦国诸人皆以任放为达，或　有裸体者〃条及《晋书》四三《乐广传》）足证当时刘伶

的放纵，出于他主张的自然之说。

阮咸。《晋书》四九《阮籍传》附《咸传》略云：

〃咸任达不拘，与叔父籍为竹林之游，当世礼法者讥　其所为。居母丧，纵情越礼，素幸姑之婢。姑当归于夫家，　初云留婢，既而自从去。时方有客，咸闻之，遽借客马追　婢，既及，与婢累璩而还（参《世说新语I任诞类》〃阮仲　容先幸姑家解卑咪〃条、〃

考《世说新语，任诞类》〃阮仲容步兵居道南〃条刘注　引《竹林七贤论》云…

〃诸阮前世皆儒学，善居室，惟咸一家尚道弃事，好

酒而贫。〃

所谓〃儒学〃，即遵行名教之意；所谓〃尚道〃，即崇尚自　然之意。阮咸〃尚道弃事〃，〃纵情越礼，素幸姑之婢〃，　足证阮咸也是主张自然之说的人物。

据上引史料，可见自然与名教不同，本不能合一。　魏末名士其初原为主张自然、高隐避世的人，至少对　于司马氏的创业，不是积极赞助。然其中如山涛、王氏

戎、衍兄弟，又自不同。象山涛，原是司马氏的姻戚。　（山涛为司马弒妻张氏的中表亲，见《晋书》四三《山涛　传》）其人虽曾〃好老庄，与嵇康善〃，（《世说新语，政　事类》〃山公以器重朝望〃条刘注引虞预《晋书》〉但后　来终于依附司马氏，佐成亡魏成晋之业。王戎、王衍既　与晋室开国元勋王祥为同族，王戎父王浑、王衍父王　乂又都是司马氏的党与，家世遗传与环境熏习都足以

使他们站到司马氏一边，致身通显。而他们早年本崇　尚自然，栖隐不仕，后忽变节，立人之朝，位至宰执，势　必不能不利用一己有的旧说或发明一种新说，以辩护　其立场。这就是名教与自然相同之说的由来。此说意　谓自然为体，名教为用，自然为名教之本。如袁宏《后　汉纪》所云：

〃夫君臣父子，名教之本也。然则名教之作何为者　也？盖准天地之性，求之自然之理，拟议以制其名，因循　以弘其教，辩物成器，以通天下之务者也。是以离下莫尚　于天地，故贵贱拟斯以辩物；尊卑莫大于父子，故君臣象　兹以成器。天地无穷之道，父子不易之体，以无穷之天　地，不易之父子，故尊皁永固而不逾，名教大定而不乱，　置之六合，充塞宇宙，自今及古，其名不去者也。未有违　失天地之性，而可以序定人伦矣。〃（二六献帝初平二年　述蔡邕宗庙之议）

既然名教原是取法自然而设，则不独须贵名教，亦当

兼明自然。有了此说，如山涛、王戎、王衍之辈，自可兼　尊显的达官与清螅�拿�坑谝簧恚�认沓�说母还螅�∪源媪窒碌姆缌鳎��匏�鸭伞Ｕ馐抢�飞厦��⑹铡〉淖钕灾�睦�印Ｓ纱丝芍��逃胱匀幌嗤��抵��∫猿晌�逄傅暮诵模��衅湔�紊系氖导使τ谩�

如果是林泉隐逸清谈玄理，则纵使无益于国计民　生，也不致误国。清谈误国，正因在朝廷执政即负有最　大责任的达官，崇尚虛无，口谈玄远，不屑综理世务之　故。《世说新语，轻诋类》桓公人洛条云：

〃桓公入洛，过淮泗，践北境，与诸僚屑登平乘楼，眺　囑中原，慨然曰：'遂使神州陆沉，百年丘墟，王夷甫（王　衍）诸人不得不任其责。，袁虎率尔对曰：'运自有废兴，　岂必诸人之过？'〃

袁虎不知桓温所以说王衍等人要负神州陆沉的责任，　是因为王衍等那些负有最大责任的达官，崇尚虚无，　不以国事为务。同书同类同条刘注引《八王故事》云…

〃夷甫虽居台司，不以事物自嬰，当世化之，羞言名　教，自台郎以下，皆雅崇拱默，以遗事为螅�Ｋ暮Ｉ心���∈墩咧�浣�摇！�

同书同类同条刘注引《晋阳秋》云…

〃夷甫将为石勒所杀，渭人曰：吾等若不祖尚浮虚，　不至于此。''，