第2部分(第1/4 页)

我和客观的宇宙非真吗？我实在不懂胡先生‘拉拢来做搭题八股’，‘摭拾一二偶合之点’，‘够不上科学家所谓求真的戒律’那些话究竟何所见而云然？

胡先生这一篇序里的警句恐怕要算是‘佛弟子的立场是迷信’一句了。他在第四段里就这样说，末段复重言以申明之。然而何以见得佛弟子的立场是迷信呢？我以为胡先生说这句话定有他的充分理由，为一般人所见不到者。不料读完胡先生的序，使我大失所望！原来胡先生并未说出一些特别理由，证实佛弟子的立场是迷信。仍不过人云亦云的轮回神通未曾见过不可信等几句空话罢了。这几句驳论理由的不充足，我已经在‘答管义慈’一篇里驳过了。（参看‘答管义慈’论轮回神通一段，本册86面）倘使胡先生对于我那段驳论的驳论，认为理由不充足，就应当再驳我的驳论；这是逻辑上公认的辩难规则。现在胡先生把我的驳论置诸不理，而仍抱住已被驳的轮回神通未曾见过不可信的成见。粗心呢？不懂辩难规则呢？怎不使我大失所望呢？

胡先生诘问我，为什么能相信轮回神通？轮回神通里面那一项是我所亲历者？那一项是我人所亲历者？这几个问题的答语早已散见我的几篇文里了。（参看‘佛法与科学’论轮回神通数段，本册58面至62面；‘答管义慈’论轮回神通数段，本册86面至90面；‘答葛志亮君’论轮回数段，本册116面。）现在胡先生还要问了又问，我只好再汇拢来说几句。答第一问有二层说法：（一）理论，轮回神通可信的理由；（二）事实，轮回神通的证据。第一层又分二：（甲）消极的，他人认轮回神通为不可信者理由的不充足；（乙）积极的，轮回神通的理论。

（一甲）理论上认轮回神通为不可信者，无非说它们和科学抵触。但轮回和科学本无抵触地方。只有一部分近代科学家悬想了宇宙是唯物的；那种学说方才和轮回之说冲突。但唯物论理由的不充足，我已在‘佛法与科学’论客观的宇宙非实一段（参看本册50面至56面）及‘读唯物史观与社会学’论唯物论一大段（参看本册99面至103面）等处详论了。所以轮回与科学并无实在抵触的地方。神通和科学用普通眼光看来确乎抵触的；就是我从四十年前学了自然科学的时代直到十来年前，亦以为神通是事实上绝对不可能有的。然而经过了近年来仔细考虑，确知神通的可有不可有全系乎自然定律的有例外没有。祗因为自然科学家一向假定了自然定律无例外，所以才认为神通和科学抵触。然而自然定律虽在自然科学范围内已经屡屡发见例外了。如爱因斯坦相对论便是牛顿动例的例外；放射性原素便是道尔顿原子论的例外。那么神通何妨也是自然科学的例外呢？况且自然定律无例外的假定，不过是宇宙客观存在的假定大前提上一个或然的推论。现在宇宙客观存在的假定尚且不成立，（参看本册50面至54面）何况自然定律无例外的假定？更何况神通和科学抵触的疑问？

（一乙）精神不灭是各宗教和多数哲学家一致的主张。这种主张实在从人们自己对于自己精神现象的认识而起。人们从生到死对于自己精神现象的认识；和从千万年前经地质学上的酝酿，植物组织变成一块石炭时，到这块石炭被矿工采掘出售燃烧生热时，一个炭原子或炭原子里的一个质子在石炭里的情形没有分别。在人未生以前和既死以后r这精神现象的隐没，也和在植物组织未成以前和，和石炭燃烧以后，这炭原子或这质子的隐没有分别。只为自然科学研究自然现象，方才发见在植物组织未成以前，和石炭燃烧以后，这炭原子或这质子成为二氧化碳存在大气里。于是这炭原子或这质子的轮回被证实了。反之，自然科学只研究了自然现象，所以不能发见那未生以前，和既死以后的精神现象。然而不能因为用自然科学不能发见，就不许它和炭原子或炭原子里的质子一样地轮回。至于神通，不过是人们精神作用的特别发达现象。我们研究动物学，知最下等动物自幼至老行为上绝无进步。知他们只有感觉和反射作用，大概没有记忆。高等一些的动物便能由经验改良他们的本能，可见他们有记忆了；然而不能触类旁通，可见他们还没有推理的能力。惟有人非但有记忆而且还能推理；所以人的精神现象是更发达了。然而不能说推理便是精神现象发达的止境。神通不过是此推理更发达的一种精神现象罢了。就以一般人的精神现象而论，那个发达程度也很不一律。如天才的艺术家有感觉特别锐敏的，比方离娄之明，师旷之聪；或天才的侦探，能视于无形听于无声的，就是天眼通天耳通之类了。如天才的文学家能曲曲领会他人的情绪，普通一般人所