第47部分(第1/4 页)

《将鉴论断》选录军事人物与《百将传》有所不同，重在将帅品德高下、器量大小、智计短长，且详加评论其得失，较之《百将传》理论色彩为浓。其体例是以人物标目，目下有一句总的评语，如评孙武〃有余于权谋而不足于仁义〃，张良〃有道之臣，进退尽善〃，李广〃用兵失纪律〃，冯异〃不伐其功〃，祭遵〃有德之将〃，邓艾〃有才智而无气度〃，诸葛亮〃有仁人君子心，有英雄豪雄（杰）才，有忠臣义士节〃，羊祜〃仁义之将〃等。接着是人物传记，最后是戴氏的论断。其论断的特点：一是不执一端，比较客观，如对韩信的评论，首先实事求是地肯定了韩信的用兵才能，〃自古用兵全胜未有如韩信者。〃接着又站在国君的立场上指出：〃智与忠皆不足论也〃，〃信譬则虎也，人不刺虎，虎必伤人，决无两利俱全之理。〃二是不囿旧说，比较深刻，如对田单的评论，田单守即墨，亡骑劫，再造齐国，一般认为是因田单使用了纵间谍、立神师、用火牛阵的计谋方略，而戴溪却认为这些都不是田单的制胜之本，他引用鲁仲连的话说：〃单尝攻狄三月不克，问计于鲁仲连也。仲连曰：将军之在即墨也，坐则织篑，立则仗锸，为士卒倡。宗社亡矣，当此之时，将军有必死之心，而士卒无幸生之气，闻君之言，莫不挥泣奋臂而欲战，此所以破燕也。今将军东有夜邑之俸，西有淄上之娱，黄金横带，驰驱于临淄之间，有生之乐，无死之心，所以不胜也。单于是励气循城，立于矢石之所援抱鼓之急，狄人乃下。〃最后得出结论：〃故夫国大而兵众者未必强，国小而兵弱者未必弱。强者未必长胜，弱者未必长败。国大兵强而狃于胜则将军情而士卒骄，忽于料敌而轻于使人。国小兵弱而戒于败，则上下心专而力齐，虑患深而难犯矣。〃三是以懦家正统思想评论军事问题，极力为国君辩护，如对周亚夫的评论，称周亚夫〃失君臣之礼〃，〃有礼则安，无礼则危，此之谓也。观亚夫初营细柳，屈天子之尊，伸将军之威，后击吴楚，守便宜，不奉诏，委梁于吴，以收全胜，可谓为将善用兵矣。然国容不入军，军容不入国，欲以行阵之仪而行庙堂之上可乎？〃四是极力推崇具有道家思想的《三略》，对孙吴之书有所贬低。

戴氏认为，〃三略之书不可不知〃，〃兵法传于今世者七家，惟《三略》最通于道，而适于用。王用之则王，伯用之则伯，为将者用之可以立功而保身，非孙吴比也。盖孙吴之书，知有权谲而已。可用之于危而不可用之于安，可用之于暂而不可用之于久，然其利近而效远，故后世谈兵者必先焉。若夫《三略》之书，则其旨远，其理深，人君惟光武知之，故能以神武定四方，又能以柔道理天下，能驾二十八将以成功。〃〃故知夫《三略》之书有补于世，而又念夫为将者，不可不熟穷其义而用以立功，用以保身也。〃《将鉴论断》中除了包含有所录将帅的军事思想以外，评论中比较充分地反映了编辑者的军事思想。概括起来主要有以下几点：１．以仁义为本。该书通篇贯穿着封建阶级的〃仁义〃思想，认为〃仁义之道，若大路然，有目者所共睹也，有足者所共由也。蹈之则为君子，背之则为小人。〃戴氏虽承认《孙子兵法》在军事上的价值，〃可谓善之善者也〃，但却又指责说，〃然武之操术，有余于权谋而不足于仁义，能克敌制胜为进取之图，而不能利国便民为长久之计，可以为春秋诸侯之将，而不可以为三代王者佐矣。夫考其所行与所言而知之。古者文武一道，伊尹之于鸣条，太公之于牧野，皆以大圣大贤而任将帅之事。其用兵也，以安民为心，以安社稷为心，非善战争也，非贪势利也，非幸功名也，以仁伐不仁，以义伐不义，而权谋亦寓夫仁义之间，如《六韬》、《司马法》之所陈，本末先后自有序也。〃２．以德为先。戴氏认为，为将首先要有德。似乎不同意兵家的功德论，指出：〃兵家之论将曰功而已，次以德。懦家之论将曰德为先，功次之。何为功？守城野战有劳于国是也。何谓德？爱人利物，尽忠于君是也。〃他称赞祭遵为〃有德之将〃。３．以气为主。该书在许多地方都谈到了〃力〃与〃气〃的关系，如上文引用的对田单的评论，认为田单致胜的根本原因是〃励气〃。主张以气为主，〃人之勇以力，力之奋以气。以匹夫而抗万乘，以一身而凌三军，岂惟力有所恃哉，必其气有所激也。〃４．主张重敌轻死。戴氏认为，〃为将之道，贵夫重敌而轻死〃，〃重敌而轻死，其为将之大要欤！〃并对〃重敌轻死〃作了解释：〃何谓重敌，知彼知己，虑善以动，十则围之，五则攻之，少则能逃之，不若则能避之是也。何谓轻死，有死之荣，无生之辱。受命之日则忘其家，临阵约束则忘