第70部分(第1/4 页)

蔚牧醣缸钪兆约撼屏嘶实郏�椿沽粝铝巳室宓睦�访烂��敲次颐歉糜迷跹�姆椒ɡ纯创�舛卫�分械娜宋锬兀克�侨��逼谡娴挠⑿郏�妹糯笱б字刑旖淌谧隹桶倏徒蔡常����式彩銎啡���独�凡迩�贰�

在上一集我们讲了以士族地主阶级为统治阶级的魏晋南北朝是历史的必然，而三国是我们历史从贵族地主阶级向士族地主阶级转化的这个过程当中的一个插曲。那我们怎样看待这段历史呢？有两种选择，一种是进行道德的批判，一种是进行科学的分析。进行道德批判是我们中国很多人所持的历史观，他们总是把历史上的事件和历史上的人物分成君子和小人，忠臣和奸臣，好人和坏人，红脸和白脸，这样看当然比较省事儿，我们小时候看戏也是这样，一个人物出现了，马上问爸爸和妈妈，这是好人坏人啊，他省心，但是有时候想想也不省心。比方说我们的三国，你如果要进行一个道德的批判，要按照君子小人等等来划定这个界限的话，请问鲁肃算什么？鲁肃是忠臣还是奸臣？是君子还是小人？大家说鲁肃当然是忠臣，没人把鲁肃看成奸臣的，那我告诉你，鲁肃是第一个说大汉不可复兴的，他最早背叛东汉王朝，奸臣还是忠臣？他比曹操还早，曹操篡汉不是奸臣嘛，鲁肃反汉怎么不是奸臣。好，再请问，荀彧是君子还是小人？大家说荀彧当然是君子嘛，那荀彧的道德高尚是公认的嘛，那他为什么跟上一个贼呢？按照你这个系统曹操不是贼嘛，荀彧一个堂堂正正的正人君子却跟上了一个又奸诈又残酷，阴谋诡计一肚子篡夺大汉王朝那么一个汉贼，那不叫认贼作父啊，你怎么解释？再问一个问题，三大战役怎么解释，我们知道三国这个插曲有三个乐章，就是三大战役：官渡战役——军阀战胜门阀，赤壁之战——南方对抗北方，夷陵之战——三家平分天下。那么这三大战役有一个共同特点，就是谁发动谁失败，官渡之战袁绍发动的，袁绍失败了，赤壁之战曹操发动的，曹操失败了，夷陵之战刘备发动的，刘备败了。如果你要进行道德批判，请问你怎么做？你如果说曹操是贼，那曹操战胜袁绍，岂不是晋战胜了善，如果说刘备是仁慈的君主，是好皇帝，他怎么夷陵之战打败了，而且战胜刘备的人，陆逊你不能说是个小人啊，君子把君子打败了，你怎么解释啊？所以这条路其实是不通的，因此我们只能选择另一个做法，就是科学地分析。我们必须有一种科学的历史观，这个科学的历史观在哪里，在马克思那里，马克思那篇著名的著作《路易·波拿巴的雾月十八日》，就是拿破仑的侄子路易·波拿巴仿效他的伯父又发动了一次政变，由于他伯父政变的日子是雾月十八日，所以马克思讥讽地把路易·波拿巴的政变称为路易·波拿巴的雾月十八，这个事情发生以后，整个欧洲轰动，说路易·波拿巴这么一个人怎么也成*人物了，很多人表现出道义的愤怒，用恩格斯的话说，恩格斯在马克思这本著作的序言里面讲了当然欧洲很多人表现出道义的愤怒，进行道德的谴责，但是没有人理解这个事件，只有马克思理解，而且马克思对事件后来过程所做的预言都兑现了，那为什么会这样呢？按照恩格斯的说法就是马克思的着眼点不一样，马克思告诉我们是法国阶级斗争造成了一种条件和局势才使得路易·波拿巴这样一个平庸而可笑的人物成了时代英雄，也就是说当一个历史事件发生以后，当一个历史人物出现以后，做条件、局势的分析，比进行道德的批判、道义的谴责深刻得多，高明得多，重要得多。

画外音：易中天先生认为看待一个历史人物不能简单地用道德标准来评判，也就是不能简单地说谁是好人谁是坏人。因为好人也有不好的一面，坏人也有做好事的时候，所以评价历史人物最重要的是要看他所处的历史条件和局势。那么汉末究竟是一个什么局势呢？在易中天先生眼中谁才是三国时期真的英雄呢？

东汉末年的条件和局势是什么呢？八个字：旧政已亡，新政末立。这个政指政权，也指政治，一方面东汉王朝作为一个政权它实在是不要说行将就木，严格地说应该是已经就木了，它是一个空架子了，当然那些人劝曹操当皇帝的时候就说得很清楚，普天之下没有一寸土地是东汉的，没有一个子民是东汉的，它凭什么还存在，是个空架子，只有一个名，一点实都没有了，这个政权已经亡了，但是新政权没有建立起来。另外，东汉的那个旧秩序，政治秩序没有了，三根支柱支撑帝国大厦，这个已经不存在了。东汉哪三根支柱：外戚、宦官、士族。外戚和宦官在自己内部斗争中，在董卓入京之前这两根柱子就已经垮台了，然后士族这根柱子独木难支，那么在这样一个时候最重