第68部分(第1/4 页)

、吴季札耳。皇疏以“楚狂”连读，又别撰姓名，此袭皇甫谧高士传之谬。庄子应帝王云“肩吾见狂接舆”与此文“狂接舆之被其发”，皆可证论语“狂”字不上属于“楚”也。国策秦策云：“箕子、接舆漆身而为厉，被发而为狂。”然则此漆身、被发亦互文也。“箕子之洪范，接舆之歌凤也哉”者，箕子当纣之时，在父师之位，典洪范之书，惧其遭乱亡失，故全身远害以存之。接舆当昭王之时，晦迹不仕，知孔子有圣德，惧其非时见辱，故作歌以感之。今朔既非有斯文之寄，亦非有治见乱隐之志，诙嘲取容，固与昔贤异趣。然其作非有先生论云：“接舆避世，箕子被发阳狂，此二人者，皆避浊世以全其身者也。使遇明王圣主，得赐清燕之闲，宽和之色，发愤毕诚，图尽安危，揆度得失，上以安主体，下以便万民，则五帝三王之道可几而见也。”是朔之意乃欲窃比二子，以己之避世于朝廷间为合于二子之义，故此即用其语以诘之，言朔于此两无所处也。“应谐、不穷，正谏、秽德”云云者，朔传：“妄为谐语。”颜注云：“谐者，和韵之言也。”说文：“薉，芜也。”引伸之为污，为浊，俗作“秽”。秽德谓自污浊其行，托于阳狂之为以示高。夏侯孝若东方朔画赞所谓“洁其道而秽其迹，清其质而浊其文”是也。“应谐似优”者，俳优之为术，或滑稽多辩，或笑言而合于道，非专精其业者不能工。而朔之应声辄对，变诈

出，虽专于为俳优者无以过，故谓之似优，明其不学而能也。“不穷似哲”，司马云：“吴本‘哲’作‘智’。”按：传赞作“智”，疑司封即据汉书改之。不穷谓朔逢占射覆无所不通，故有似乎智也。“请问名。曰：‘诙达’”者，音义：“诙达，上音恢。旧本皆作‘诙达’。汉书曰：‘朔诙达多端，不名一行。’本或作‘谈达’，又作‘名字达’，皆误。”按：诙达即承上文“诙言诙行”云云而言。音义知“谈达”之误，而不知“谈言谈行”之亦为误，则以旧本“诙言诙行”、“诙者隐也”，字皆已误“谈”，无作“诙”者故也。诙达谓诙而能通，即下文所谓滑稽之雄也。“恶比”者，音义：“恶比，音乌。”按：问朔何所比拟也。“非夷尚容，依隐玩世”，今各本皆作“非夷、齐而是柳下惠，戒其子以尚容，首阳为拙，柱下为工，饱食安坐，以仕易农，依隐玩世，诡时不逢”。按：司马云：“李、宋、吴本皆云：‘非夷尚容，依隐玩世，其滑稽之雄乎？’按：汉书具载扬子之言，恐诸家脱

也。今从汉书。”是今本此文皆温公据汉书朔传赞增补。后作五臣注者承之，而翻刻治平本者亦依之挤入，非旧本如此。顾氏广圻石研斋藏宋本法言跋云：“何义门学士校李轨注十三卷，云绛云旧藏。窃疑其校与司马温公所见李本颇有不同。如第十一卷，温公云：‘李本非夷尚容，依隐玩世，其滑稽之雄乎？今从汉书。’明文显然，而何以义门之校全反此言耶？今年再至扬州，过石研斋主人，出示新得此书，按而稽之，在本卷第三叶，（按：当作第五叶。）首七行行字较前后独多，而修板添补痕迹尤宛然。方悟温公所言者，其初板也；义门所校者，其后来修改者也。”按：钱本正作“非夷尚容，依隐玩世”，黄太史集任渊注引法言此文亦然，所据皆未经修改之本。此八字乃节取朔诫子之语，全文见艺文类聚二十三及御览四百五十九引。“非夷”即彼文所云“首阳为拙”，“尚容”即彼文所云“明者处世，莫尚于中”。（类聚引如此，御览“中”作“忠庸”。）此作“容”者，盖子云所见朔诗如此。传赞亦作“上容”。尚、上义同，颜云：“容身避害也。”按：传赞此文虽用子云语，然以法言文简，恐人不憭，故还取朔语增成其辞。自师古不注所出，而温公见前后皆引法言文，遂疑此亦扬子之言，而以诸家为脱

矣。“滑稽之雄”者，音义：“滑稽，音骨。”史记有滑稽列传，彼索隐引楚辞崔浩注云：“滑，音骨；稽，流酒器也。转注吐酒，终日不已，言出口成章，词不穷竭，若滑稽之吐酒。故扬雄酒赋云：‘鸱夷滑稽，腹大如壶，尽日盛酒，人复籍沽。’是也。”按：诙嘲谓之滑稽，犹鄙细谓之斗筲，皆取器物以喻人事，盖古语有然。若训滑为乱，训稽为同，而以为能乱同异；或读滑如字，而以为谐语滑利；读稽为计，而以为智计疾出，皆望文生义之陋也。“柳下惠非朝隐者与”者，朔非夷、齐而是柳下惠，柳下惠不羞污君，不卑小官，或以朔之所为有类于此，故以为问。音义：“朝隐，直遥切。”按：即朔所谓避世于朝廷之意。夏侯孝若东方朔画赞云“染迹朝隐”，语本此文。“君子谓之不恭”者，孟子文。言虽柳下惠，亦非君子所当取法者