第4部分(第1/4 页)
3，p。325。
正是因为纯粹的民主制使那些拥有权力的人可以大权独揽，因此，纯粹的民主制为西方的保守主义所摒弃。柏克认为，“完美的民主制就是世界上最无耻的东西。因为它是最无耻的，所以它也是最肆无忌惮的”。［英］柏克：《法国革命论》，何兆武，许振洲，彭刚译，商务印书馆，1999年版，第125页。柏克不承认绝对的民主制，认为绝对的民主制像绝对的君主制一样，“都不能算作是政府的合法形式”。［英］柏克：《法国革命论》，何兆武，许振洲，彭刚译，商务印书馆，1999年版，第165页。托克维尔亦对“纯粹民主”的社会不以为然，认为尽管纯粹的民主社会虽然能够繁荣昌盛，但是，“在此类社会中绝对见不到伟大的公民，尤其是伟大的人民”。［法］托克维尔：《旧制度与大革命》，冯棠译，商务印书馆，1992年版，第36页。正是缺少了一场对民主的革命，大革命产生出托克维尔认为的那种更专制的“民主专制制度”。［法］托克维尔：《旧制度与大革命》，冯棠译，商务印书馆，1992年版，第197页。
民主革命失败的病理分析——代译序（15）
勒庞并不认为民主制度来源于启蒙哲学家的启示，恰恰相反，这些哲学家“对古希腊历史上的民主暴政印象极深……并没有忽视破坏以及暴力之类民主的必然伴生物……”GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。154。后来的批评者倾向于认为卢梭是民主暴政的思想根源。贡斯当指出，卢梭“尽管被纯真的对自由的热爱所激励，却为多种类型的暴政提供了致命的借口”，［法］邦雅曼·贡斯当：《古代人的自由与现代人的自由》，阎克文，刘满贵译，商务印书馆，1999年版，第33页。罗素甚至认为是卢梭造就了希特勒。［英］罗素：《西方哲学史》，上卷，商务印书馆，1976年，第225页。勒庞认为其中有夸张的成分，他认为，“……这些冲动绝不是哲学可以鼓动的”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。156。既然民主革命的冲动并非来自那些深思熟虑的思想家，那么它的根基在哪里呢？
像我们在上一节中所论述的那样，勒庞将民主暴政的冲动归因于那些雅各宾主义者。他指出，“大革命中的种种事件并不是不可逆转的必然性之结果，它们与其说是环境的结果，远不如说是雅各宾主义的产物，并且事情本来应该发生的与实际上所发生的有天壤之别。”GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。131。勒庞借用泰纳的话指出，这些“革命家”们“从不提及事实，除了抽象的事物之外一无所有，一长串的句子都是关于自然、理性、人民、暴君、自由等，如同许多吹得大大的气球，一升到高空就统统破裂。我们如果不知道所有这一切在实践中都以可怕的灾难而告终的话，可能还以为他们是在做逻辑游戏、学校作业、学术证明或是思想实验呢”！GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，pp。194…195。
勒庞认为，法国革命是资产阶级发起的，但很快转化为一场大众革命。因此革命的民主实际上就是大众民主，它不以产生统治者为目标，完全为平等的精神和改变工人命运的渴望所左右。因此，大众民主拒绝博爱的观念，对自由亦不冷不热，却对独裁制度情有独钟。事实上，在勒庞眼里，革命的民主就是大众的民主，而大众的民主正是“暴政”的民主。
勒庞分析了大众民主的“教义”，认为这一教义虽是革命家们创造出来的，但它杂糅了人权、自由、平等、社会契约、对暴君的憎恨以及人民主权等等内容，被用来作为不证自明的“福音书”。GustaveLeBon，ThePsychologyofRevolution，NewYork：G。P。Putnam*餾Sons，1913，p。194。
民主革命失败的病理分析——代译序（16）
a米a花a在a线a书a库a ；book。mihua。net
对这一教义的枢轴——