第4部分(第1/4 页)

分配公平

正如上面已经指出的那样，大多数经济学家都把分配效应（distributional　effects）排除在有关市场的成功或失灵的判断之外。在教科书的用法中，市场失灵一词通常被限定为偏离竞争均衡和严格有效的（帕累托—有效的）结果；而从狭义上讲，市场失灵尤其把这种偏离排除在分配公平之外。然而，这种排除通常伴随着承认：甚至是功能优良的市场的分配结果也许与社会公认的公平标准不一致，或与社会偏爱缩小收入和财富分配中的过度差别不一致，众所周知，需要在效率与公平之间进行权衡（trade…off）的地方，民主制度中的社会共识经常是为放弃一方的某些事物、实现另一方更多的事物做准备①。在福利经济学中，在考虑达到所希望的再分配——使因再分配的收入和置换作用而造成的配置畸形最小化——中不同再分配标准（例如收入税、消费税、补助、失业救济和收入转移等）的相对效率时，才涉及到这种权衡问题。

从一个角度看，把分配不公当做市场失灵的一个例子在理论上是正确的。由此观之，收入分配是一种特殊类型的公共利益（public　good）。自由发挥作用的市场不会产生公平的再分配，因为慈善业所产生的利益不属于捐赠者，也不为捐赠者独占，而是由整个社会加以实现的。如果让市场放任自流，那么，因为通常与外在性、公共产品和市场相关的“搭便车”问题，与社会所希望的效率相比，市场将因此产生效率更差的再分配②。考察分配公平的另一个视角与严格意义上的市场失灵完全无关。从这个方面看，上面提到的均衡再分配不论就哪一个伦理规范而言，也许都是十分不公平的。即使市场能够克服早前所描述的狭义失灵类型，但从或多或少的这样的规范的角度看，它的分配结果在社会和伦理方面也许仍然是不被接受的①。根据这些理由，甚至功能完善的市场的分配结果也能够被理直气壮地加以批评。

◇欢◇迎访◇问◇BOOK。◇

第19节：第一章　基本的经济选择（18）

雅各布·维纳几十年前就指出，能否接受现代民主社会中的市场，最为关键的是看这样的市场在普通的“分配正义”的框架内与全体选民“有保留的满意”（tolerably　content）的事物共存的程度②；而且，与关注效率问题相比（即利益和成本有多大），大多数公共政策决策通常恰恰更关注分配问题（即谁得到利益、谁支付成本）。因为本书的主要目的是把市场缺陷与非市场矫正的缺陷进行对比，分配不公将被包括在过错之中。

§虹§桥§书§吧§BOOK。

第20节：第三章　非市场失灵：供求条件（1）

第三章　非市场失灵：供求条件

市场失灵和政府干预

第二章所描述的市场缺陷为政府（即非市场）矫正它们的企图提供了最有说服力的论据。即使政治行动者和决策者不知道市场失灵的术语和理论，这个论据也是具有影响力的。他们完全认识到，市场运作无法完成被看做是有益的、称心如意的，或者至少是合适的那些事情。因此，政府干预被提倡用来诊治已经感觉到的失策。不管这些感觉是对是错，都不会影响这个主张，尽管它们的正确性对其他那些仍然需要说服的人而言是至关重要的。后面我将回过头来考察公众对市场失灵的感觉是如何以各种曲解了——至少短期内——对非市场矫正的需要的方式形成的。

市场失灵理论（包括其分配部分的内容）有足够的弹性来支持特殊的调控干预，（由院外活动集团成员，或立法者，或执行部门）设计的这些干预偏向于一部分选民。例如，对农产品的价格补贴以及其他形式的农业补助一直被认为是正当的，理由是通常的市场价格无法在保护健康的乡村经济部分中顾及集体的社会利益。同样地，提倡政府大力支持科技研究的主张所依赖的根据，是这样的研究能够产生不能被那些负责创造它们的人据为己有的外在利益。而且，对教育和卫生保健的公共支持来自于这样的假设：这些服务与各种外在性密切相关，这其中包括分配公平，以及整个群体道义的、社会的和伦理的利益，这些外在性高于、大于那些直接接受服务的人的利益。

沿着这种思路，已经导致支持并颁布“自愿”配额（“voluntary”quota）法规——这个政策所依靠的根据是社会公正和这些工业对整个国家安全和幸福的全面重要性，以限制美国进口汽车和钢铁。［结果是加在消费者头上的间接税（hidd