第5部分(第1/4 页)

2、　黄花赋中对许多历史的敏感问题都有所描写，比如对义和团的描写，对同盟会内讧的描写，对八国联军进北京的起因的描写等等　，樊老师有没有担心出版这本书或许会带来麻烦？

我想应该不会有“麻烦”，因此据我所知，石之轩反映的这几处历史是真实的，谈到真实性，我倒想起有一位作者说过这么一段话：“历史就像个婊子，只要你有钱，让她怎么样就怎么样。”起码，我是认同书中的历史情节的，过去有一句极权威的话叫作：农民起义是推动历史前进的火车头。但这句话不能万世不改，它也要经得经历史的考证。关于同盟会，我没有感到它有什么“内讧”，我觉得这很正常，大家都不是能预知未来的神仙，都是热血青年，如果没有什么争论和不同政见，那才叫奇怪呢，如果一个人、一个民族连真实的历史都不敢承认，那就真的是不大妙了。

3、　请樊老师谈谈对这本书的艺术价值，史学价值等方面的评价

《黄花赋》文笔功力很厚实，我曾多次对朋友和同事说，有些在文坛颇有些“老大”风范的“名人”，也许下辈子也整不出这类作品来，比如“有了快感就喊”，我的评价，明明不是婊子却非要当街扯一块招牌，这不是太可悲了吗？其实我深知在民间有许多“武林高手”，因为各种原因还仍然被排斥在“文学殿堂”之外，这当中自然是有劣根性在作怪，所以我也是一直在运气，一直希望能有“要得猛士兮守四方”，而不是让少数人靠名声来吃饭，让他们霸住这块文坛。

石之轩的这本书有几大特点，第一是他的写法好，非常有“嚼头”，有文言文的韵味，但又是白话，这本身在形式上就别具一格，说到这里我想提一提过去的长篇巨著《李自成》，这部小说花了作者几乎半生心血，但我在读它的时候，却感到味道不足，在语言描述上缺了点东西，有些直白，不禁看，但《黄花赋》就完全避开了过去历史长篇的某些容易出现的弊端。当我告诉我们的总编这部著作写了十余年时，他讲了一句话：能踏踏实实坐在冷板凳上写十年的人，他的功力肯定错不了，因为一般人是没有这种功力和耐力为一本书付出十年心血的。

第二个特点是场景安排得好，一开头便引出一个悲怆而沉重的话题，让人们在李鸿章伤感无奈的自语中感到中国人那种“国破家亡”的感伤，从而让人们有了一个同感。这在艺术上是既有一种独具匠心的运作，又有一种非常自然的介绍和表述，让人们在心生激愤中不能不读下去。我是觉得这个“引子”搞得非常好，引出了中华民族向何处去的这一纵横全书的主动性导思想。

第三个特点是对全书某种人物的重新挖掘与塑造，没有一个人物是脸谱化的，也没有刻意要去贬低谁，或刻意去拔高雅，尤其是历史人物，“灰色部份”不好把握，但在《黄花赋》中，有的“反面人物”的内心也有令人感喟之处，其实这才是符合对于人的描写的，现在文坛又出现了另一种倾向，就是把“坏人”描述成了英雄，但这本书显然不存在这个问题。

有关史学价值的问题，我个人的看法是，这部书提出了一个思考题，就是；我们再也不能拿“钱”去左右历史，作为本书的编辑，我对任何人都说过，书中有关历史的描述，我是完全认同的，一般来讲，中国人都讲究“隔代修史”，当代不能修史，因为会有个人的恩怨、利弊，及不同政见掺杂在其中，这样修出来的史是不会客观的，近代以来我们的史几乎没法修，因为政见的成分太大了，我一直觉得，历史不是为了某个阶级和政府服务的，他服务的对像是整个民族，修史的目的，是要让全民族从中得到思考（当然也包括不同政见，不同政党的人），《黄花赋》对那段历史的客观反应和描述，应当会使这本书融入那些具有唯物史观的文学作品的洪流中去，成为中华民族的一份财富。

——————————————————————————–

4、　现在有许多快餐式的书，很吸引眼球，听说卖得也比较快，樊老师喜欢编辑这类书呢，还是喜欢编辑如黄花赋这类有分量的书？

“快餐文学”同现代社会的讲求经济效应，忽视精神追求有关，应当说是快餐式的社会造就了快餐文学的市场。但这里有几个问题要思考，第一，能怪读者浅薄无知吗？能怪他们不能接受深刻的东西吗？显然，这个责任不可以全推到他们身上。第二，深刻的东西今后我们还搞不搞？我想说当然要搞，所谓的“图书要面向市场”，绝不能理解为出版社只是盲目的跟看读者屁股后面跑，我的观点是，“快餐文学”谁愿搞谁去搞，反