第6部分(第2/4 页)

诉诸武力，以便先发制人。但今天看来，也并不合算，第一，它使美国在国际舞台上的形象下降到了前所未有的低谷，使美国几乎众叛亲离！第二，使美国2000多个无辜的好儿女命丧黄泉。第三，它使美国身陷泥沼而不能自拔，且伊战进一步演变成第二场越战噩梦，也并不是完全没有可能。第四，就算从控制世界的能源——石油——的角度来讲，完全有许多其他的渠道和办法，通过调动大军发动战争的做法，实在是得不偿失，简直就是“赔了夫人又折兵”！第五，就算是此前的一切代价都不计，而且再花上巨大的生命与物力的代价也在所不辞地控制了海湾～里海～西西伯利亚的世界能源三角（即使那一带活跃异常的恐怖分子的游击战能够被其彻底根除），但没准再过上一些年，石油被一种新能源所取代了，那为了控制世界石油所做出的巨大牺牲，不就成了一个历史的特大笑话了吗？事实上，目前看来，美国从伊战中得到的那些蝇头小利，还远远不够调动航母战斗群、调动机步师所耗费的油钱。第六，为一个也许并不值一打的国家而暴露了自己的最新战法——信息战、斩首战、瘫痪战、数字化部队之战法和作战理念与样式，从而给世界各国都免费上了生动的一课，这对美国的安全就有利吗？故而，当今美国确实亟待需要重新定位它的战略利益，重新思考它的利益核心所在，否则，美国便可能会无休止地重演那种悲剧：即在错误的时间、错误的地点与错误的敌人打了一场错误的战争！

其次，美国的战略利益之核心所指是否具有长期一贯性？当然，所有国家的战略利益都难以具有长期一贯性，只是美国无疑要表现得更为鲜明而已。因为美国领导人更换的频率（有时在执政时还可能遭弹劾），几乎是世界上最快的，且美国的主导政策会每每伴随着国内极其强大的批评声浪，甚至伴随着反对它的游行示威，故而其许多战略利益的核心所指都难保长久，一经发生转化，便需要对政策做出调整，因而缺乏以一贯之的有效性（比如，其政策曾一度扶持过本·拉登，将其捧为了英雄，对此想必美国今天会后悔不已）。加之，其外交政策的一贯矛盾性，使其战略利益更常常呈现着始终摇摆不定的情形，伴随着这种情形，每每使美国在陷入悲剧境地，越战便是明证。

再次，在中国过去贫弱无力的时候，孤立、围堵中国也许多少符合美国的战略利益，但在历史大潮将中国再次深情款款地推向世界大舞台之正中的时候，继续遏制中国——特别是在其遏制显得越来越勉为其难的时候——还符合美国的战略利益吗（中华文明对以美国为代表的当代西方文明的至关重要性后面再专论）？很明显，这种遏制政策本身就不再符合美国的战略利益。究其原因，从政治上讲，它难以找到令国际大多数国家一致信服的理由；从经济上讲，两个国家彼此都是不可或缺的贸易伙伴，尤其重要的是，中国掌握着足以使美国经济发生动荡的数千亿美元的大量外汇储备＇14＇　；从时机上讲，陷入尴尬局面的伊拉克之战与潜在可能陷入的伊朗泥沼，使美国在近期很难充分集中展开对中国的军事动作，虽然美国一再升高着对华的极富火药味的调门；从代价上讲，美国未必能够承受得了台湾危机发展到军事冲突的地步之时的难以想象的代价，毕竟，中美曾在朝鲜半岛一试过身手，想必美国还记忆犹新，中国的军力绝对是不可等闲视之的，当然，另一方面，如果发生军事冲突，中国也未必能够承受得了美国对远程打击的有效垄断而对己所造成的损失和代价。因而，若美中发生军事冲突，那么，就很可能会像美国的一些专家所预测的那样，将是一场有限的军事冲突，而不会是大规模的战争，将是一场适可而止的军事冲突，这场冲突目前看来最有可能由台海所引发。那么，可能由于美国前去干涉中国内政而被引发的这场军事冲突，是否真的符合美国的战略利益呢？

这就牵涉到了这样一个问题：美国到底是想要芝麻，还是想要西瓜？抑或是同时都想要？——就像目前它在台海所扮演的角色、所奉行的威慑政策＋“模糊”政策一样。同时都想要，即既要芝麻，又奢望要西瓜，当然符合美国最大化的战略利益，但问题在于，这种###的局面不可能维持长久（中国对美国的“阳统阴独”的用心也越来越“警惕”）。因为台湾问题不解决，中国的发展前景就始终罩在一层阴影之中，就算台湾不主动威胁大陆，就算它纯粹是为了所谓的自由与民主，但它却无法消除给大陆造成的始终被它所威胁的感觉，更何况台湾还在到处扩大军购。有资料显示，区区小岛台湾是目前除沙特阿拉伯之外的世界第二大武器消费国＇15＇。在这种