第1部分(第2/4 页)

是书也，

非徒医家之书，而实儒家之书也，其远胜于希雍之诸人也固宜。或以《本草》之名，始见《汉

书·平帝纪》《楼护传》，几有疑于《本草经》者。然神农始尝百草，始有医药，见于《三皇

纪》矣；因三百六十五种注释为七卷，见于陶隐居《录》矣；增一百十四种，广为二十卷，

《唐本草》宗之；增一百三十三种，孟昶复加厘定，《蜀本草》又宗之。至郡县，本属后人

所附益，《经》但云生山谷、生川泽耳。《洪范》以康宁为福，《雅颂》称寿考万年，又何疑

于久服轻身延年，为后世方士之说哉？大抵儒者之嗜学如医然，渊源，其脉也；复审，其胗

视也。辨邪正，定是非，则温寒平热之介也。观察方闻缀学，以鸿儒名，海内求其着述者，

如金膏水碧之珍。凤卿好博闻，研丹吮墨，日以儒为事，则上溯之羲皇以前，数千年如一日，

非嗜之专且久而能然耶？顾吾独怪是编中，无所谓治书癖

x嘉庆四年太岁在己未冬十月望日宣城张炯撰于瞻园之灌术庄x

孙序

内容：《神农本草经》三卷，所传白字书，见《大观本草》。

按∶《嘉　补注》序云∶所谓《神农本经》者，以朱字；《名医》因神农旧条而有增补者，

以墨字间于朱字。《开宝重定》序云∶旧经三卷，世所流传，《名医别录》，互为编纂。至梁

贞白先生陶弘景，乃以《别录》参其《本经》，朱墨杂书，时谓明白。据此，则宋所传黑白

字书，实陶弘景手书之本。自梁以前，神农、黄帝、岐伯、雷公、扁鹊，各有成书，魏吴普

见之，故其说药性主治，各家殊异。后人纂为一书，然犹有旁注，或朱、墨字之别，《本经》

之文以是不乱。旧说，本草之名，仅见《汉书·平帝纪》及《楼护传》。予按∶《艺文志》有

《神农黄帝食药》七卷，今本伪为《食禁》，贾公彦《周礼》医师疏引其文，正作《食药》，

宋人不考。遂疑《本草》非《七略》中书。贾公彦引《中经簿》，又有《子仪本草经》一卷，

疑亦此也。梁《七录》有《神农本草》三卷，其卷数不同者，古今分合之异。神农之世，书

契未作，说者以此疑《经》，如皇甫谧言，则知四卷成于黄帝。陶弘景云，轩辕以前，文本

未传，药性所主，尝以识识相因。至于桐、雷，乃着在于编简，此书当与《素问》同类，其

言良是。且《艺文志》，农、兵、五行、杂占、经方、神仙诸家，俱有神农书。大抵述作有

本，其传非妄。是以《博物志》云∶太古书今见存，有《神农经》、《春秋传注》。贾逵以《三

坟》为三皇之书，神农预其列。《史记》言∶秦始皇不去医药卜筮之书，则此《经》幸与《周

易》并存。颜之推《家训》乃云∶《本草》神农所述，而有豫章、朱崖、赵国、常山、奉高、

真定、临淄、冯翊等郡县名，出诸药物，皆由后人所羼，非本文。陶弘景亦云∶所出郡县，

乃后汉时制，疑仲景、云化等所记。按∶薛综注《张衡赋》引《本草经》∶太一禹余粮，一

名石脑，生山谷。是古本无郡县名。《太平御览》引《经》上云∶生山谷或川泽，下云生某

山某郡。明生山谷，《本经》文也；其下郡县，《名医》所益。今《大观本》俱作黑字。或合

其文，云某山川谷，某郡川泽，恐传写之误，古本不若此。仲景、元化后，有吴普、李当之，

皆修此经。当之书，世少行用。《魏志·华佗传》，言普从佗学。隋《经籍志》称《吴普本草》

，梁有六卷。《嘉　本草》云∶普修《神农本草》成四百四十一种。唐《经籍志》尚存六卷。

今广内不复存，惟诸书多见引据。其说药性，寒温五味最为详悉，是普书宋时已佚，今其文

惟见掌禹锡所引《艺文类聚》《初学记》《后汉书注》《事类赋》诸书。《太平御览》引据尤多，

足补《大观》所缺，重是别录前书，因采其文附于《本经》，亦略备矣。其普所称，有神农

说者，即是《本经》，《大观》或误作黑字，亦据增其药物，或数浮于三百六十五种，由后人

以意分合，难以定之。其药名，有禹余粮、王