第54部分(第1/4 页)

下，俄一妇来劝，如此负屈，不如死，犹豫未决，又一妇来怂恿之，恍惚迷瞀，若不自知，遂解带就缢，二妇助之。闷塞痛苦，殆难言状，渐似睡去，不觉身已出门外。一妇曰：我先劝当代我。一妇曰：非我后至不能决，当代我。方争夺间，忽霹雳一声，火光四照，二妇惊走，我乃得归也。后发夜归，辄遥闻哭詈，言破坏我事，誓必相杀，发亦不畏。一夕，又闻哭詈，发诃曰：尔杀人我救人，即告于神，我亦理直。敢杀即杀，何必虚相恐怖。自是遂绝。然则救人于死，亦招欲杀者之怨，宜袖手者多欤？此奴亦可云小异矣。

宋清远先生言，昔在王坦斋先生学幕时，一友言梦游至冥司，见衣冠数十人累累入，冥王诘责良久，又累累出，各有愧恨之色。偶见一吏，似相识而不记姓名，试揖之，亦相答。因问，此并何人，作此形状？吏笑曰：君亦居幕府，其中岂无一故交耶？曰：仆但两次佐学幕，未入有司署也。吏曰：然则真不知矣，此所谓四救先生者也。问四救何义，曰：佐幕者有相传口诀，曰：救生不救死，救官不救民，救大不救小，救旧不救新。救生不救死者，死者已死，断无可救，生者尚生，又杀以抵命，是多死一人也，故宁委曲以出之，而死者衔冤与否，则非所计也；救官不救民者，上控之案，使冤得申，则官之祸福不可测，使不得申，即反坐，不过军流耳，而官之枉断与否，则非所计也；救大不救小者，罪归上官，则权位重者谴愈重，且牵累必多，罪归微官，则责任轻者罚可轻，且归结较易，而小官之当罪与否，则非所计也；救旧不救新者，旧官已去，有所未了，羁留之恐不能偿，新官方来，有所委卸，强抑之尚可以办，其新官之能堪与否，则非所计也。是皆以君子之心，行忠厚长者之事，非有所求取巧为舞文，亦非有所恩仇私相报复。然人情百态事变万端，原不能执一而论。苟坚持此例，则矫枉过直，顾此失彼，本造福而反造孽，本弭事而反酿事，亦往往有之。天日所鞫即以此贻祸者。问其果报何如乎？曰：种瓜得瓜，种豆得豆，夙业牵缠，因缘终凑，未来生中不过亦遇四救先生，列诸四不救而已矣。俯仰之间霍然忽醒，莫明其入梦之故。岂神明或假告人欤。

乾隆癸丑，春夏间京中多疫，以张景岳法治之，十死八九，以吴又可法治之，亦不甚验。有桐城一医，以重剂石膏治冯鸿胪星实之姬人，见者骇异，然呼吸将绝，应手辄痊。踵其法者活人无算，有一剂用至八两，一人服至四斤者，虽刘守真之原病式，张子和之儒门事亲，专用寒凉，亦未敢至是。实自古所未闻矣。考喜用石膏，莫过于明缪仲淳——名希雍，天崇间人，与张景岳同时，而所传各别。本非中道，故王懋竑白田集有石膏论一篇，力辩其非，不知何以取效如此。此亦五运六气，适值是年，未可执为定例也。

从伯君章公，言中表某丈，月夕纳凉于村外，遇一人似是书生，长揖曰：仆不幸获谴于社公，自祷弗解也，一社之中，惟君祀社公最丰，而数十年一无所祈请，社公甚德君，亦甚重君，君为一祷，必见从。表丈曰：尔何人，曰：某故诸生，与君先人亦相识，今下世三十余年矣。昨偶向某家索食，为所诉也。表丈曰：己事不祈请，乃祈请人事乎？人事不祈请，乃祈请鬼事乎？仆无能为役，先生休矣。其人掉臂去曰：自了汉耳，不足谋也。夫肴酒必丰，敬鬼神也，无所祈请，远之也，敬鬼神而远之，即民之义也，视流俗之谄渎，迂儒之傲侮，为得其中矣。说此事时，余甫八九岁，此表丈偶忘姓名，其时乡风淳厚，大抵必端谨笃实之家，始相与为婚姻，行谊似此者，多不能揣度为谁也。高山仰止，景行行止。俯仰七十年间，能勿睪然远想哉。

黄叶道人潘斑，尝与一林下巨公连坐，屡呼巨公为兄，巨公怒且笑曰：老夫今七十余矣。时潘已被酒，昂首曰：兄前朝年岁，当与前朝人序齿，不应阑入本朝。若本朝年岁，则仆以顺治二年九月生，兄以顺治元年五月入大清，仅差十余月耳。唐诗曰：与兄行年较一岁。称兄自是古礼，君何过责耶？满座为之咋舌。论者谓潘生狂士，此语太伤忠厚，宜其坎壈终身，然不能谓其无理也。余作四库全书总目明代集部，以练子宁至金川门卒龚诩八人，列解缙、胡广诸人前，并附案语曰：谨案练子宁以下八人，皆惠宗旧臣也，考其通籍之年，盖有在解缙等后者，然一则效死于故君，一则邀恩于新主，枭鸾异性，未可同居，故分别编之，使各从其类。至龚诩卒于成化辛丑，更远在缙等后，今亦升列于前，用以昭名教是非，千秋论定，纡青拖紫之荣，竟不能与荷戟老兵，争此一纸之先后也。黄泉易逝，青史难诬，潘生是言，又安可以佻薄废乎？