第12部分(第1/3 页)

的人”。

到了2005年冬，以新浪网大规模建立“名人博客”为标志，中国博客作为一种新文体终于“浮出水面”。许多作家学者都开辟了个人博客，形成了一种“生机勃勃”的“博客大跃进”局面。

需要注意，并非所有的博客都是文学性的，不能把所有博客一律视为“当代文学”。能够成为当代文学新文体的是那些具有文学创作性的博客。

作为当代文学新文体的博客，显然应该成为新世纪文学的重要组成部分。陈晓明先生在《2006年文学关键词》一文中指出，与其说新世纪文学“是自然生成的，不如说它是被积极建构出来的”。（见《当代文坛》2007年第2期）诚哉斯言，我们如果将一切产生在21世纪的文学现象都纳入“新世纪文学”，则这一命名的必要性当然要遭受质疑。只有真正显示出中国历史进入21世纪的文化精神面貌的文学，才能无愧于这个称谓。与当代文学的其他文体相比，博客文体显示出了许多夺目的新特性。笔者由于较少上网，研究不够，此处只能简要提出六点。

第一，草根性。这一特点是张颐武先生所敏锐发现和大力强调的。虽然博客里有很多“名人”，但这些名人也是以“草根”姿态来写作的。无论是被称为80后作家代表的韩寒、郭敬明，还是成名已久的作家余华、郑渊洁，他们都必须回到生存的地平线上，才能被认同。博客特殊的发表方式，制约了“创作”的神圣性。许多名人的“粉丝”欣悦地感叹，可以如此近距离地跟偶像直接交流。而交流的结果，就是神秘感的淡化和草根性的认同。一些不是本人所写的“官方博客”，是不大受重视的。草根姿态，恰恰是现代知识分子实现“与民众相结合”的重要关键，过去鲁迅和毛泽东时代所一再呼唤的文艺大众化问题，在新的时代出现了新的解决方式。

第二，灵活性。博客写作可以使用传统的“体裁”，事实上也不可能完全另起炉灶，突破所有传统文体。孟繁华先生曾经鼓励过笔者的“跨文体”写作。但所谓“跨文体”仍然必须有既存的文体可跨。常见的是利用博客来写日记。但日记本身就具有“跨文体”性，因为日记可以记事，也可以议论、介绍、抒情，实际上是一种规定了写作出发原点——日期的“散文”。也有写诗歌的或者小说的。笔者很少主动去看别人的博客，只关注一些热点话题，调查不够，没有见到“戏剧博客”。大概剧本不适合于在博客上面写作吧。这个问题需要继续研究。因为没有规则约束，所以博客多数是兴之所至，自由抒发。将事先写好的“标准文章”或者专业论文贴到博客上，往往不受欢迎，原因就是读者发现其不够灵活。读者宁愿在其他媒体上看到那样的文字，而不愿意在博客上亦步亦趋地“上课”。

第三，互动性。博客一般都设置了评论和留言功能，所以跟读者的交流程度和频度都是空前的，这在相当大的程度上对写作形成了干预。“文革”时期的“集体写作”在形式上未免简单机械，强行的外界干预有时候冲击了执笔者的创作积极性。而博客的写作干预则形成非常有趣的现象，例如有的作家学者关闭了评论功能，保持写作心态的相对纯净；有的则在评论浪潮中惴惴不安，四处解释。这是创作心理学研究的极好事例。由于博客的写作者与评论者分处于明暗两个空间，评论者可以无所顾忌，甚至任意谩骂，这就使得写作者必须时时认真考虑每一个字的社会影响。这样，貌似个人写作的博客，其实已经先在地“内置”了十分复杂的大众的情绪和理念。敢于反抗这一潜规则的博客，必然要遇到麻烦。2006年阿忆的博客由于在“公布北大教师工资单”和“刘胡兰牺牲细节”两次事件中坚持“单向不互动”立场，结果在难以调和的气氛下关闭了。

博客，当代文学的新文体（3）

第四，通俗性。博客所面对的最直接的受众，来去如流水，层次多样，大部分是当代“打工教育机制”下培养出来的思维“程式化”的市民和学生，所以大多数没有到博客上阅读高深文字的诉求。受大众文化的“气场”影响，无论多么深刻的思想，在博客里都多多少少要简化一些。所以博客文体自然就浅易通俗。余秋雨先生本来以高雅的“文化散文”见长，但在其博客中，明显注意了语言的通俗性，甚至津津有味地讲述了父亲当年代他去开学术研讨会的趣闻。那是笔者第一次看余秋雨的文字而发出笑声。黎鸣先生以思考哲学课题见长，但其博客每每冠以通俗而醒目的设问句和判断句，如《中国人为什么缺乏制度的智慧》、《孔夫子是中华民族的罪人》等。当然，这是跟作者自身