第120部分(第2/4 页)

不甚久，即距乾隆五十四年秋季以前不远也。长生之父玉敦与佩荃之翁佑，同为杭州人，同举乾隆十五年庚午乡试，佑之八股文复为长生祖句山所称赏。（见紫竹山房集陈句山年谱乾隆十五年庚午条。）佩荃之父璐与长生之夫绍楏同为湖州人。当此时两家在京，往返必颇亲密，观戴璐吴兴诗话一二述及长生夫妇，可以推见。否则佩荃无由作织素图次韵诗也。

（三）织素图者即取孔雀东南飞乐府诗“十三能织素”之句，及晋书九六列女传窦滔妻苏氏（蕙）传“滔被徙流沙，苏氏思之，织锦为回文旋图诗”之意，绘画而成。观戴佩荃织素图次韵诗“分明锦字传苏蕙”、“讵将远梦到金微”、“十三学得厌弹筝”等语，可以为证。然则此图中之织素人必为女性，而其夫又以罪谪边，自不待言矣。与此图中女性相关涉，得直指为即是图中织素人者，止有三可能之人。第一可能者为陈长生。然长生之夫为叶绍楏。绍楏一生事迹，今可考知者，颇为详尽。绍楏即无戌边之事，则长生非图中之织素人可知。第二可能者，为戴佩荃。赵佑之子可考见者有日熙日煦日照三人。佩荃之夫日照，其事迹虽不详，然据上引赵佑清献堂集二舟中寄示诸弟示煦照诗，知乾隆五十八年鹿泉作此诗时，日照并未远去，则其人实无戌边之事。吴超亭挽佩荃诗云“苏姬才薄锦纹回”，及沈冲之挽佩荃诗云“芳龄正好图团聚”等语，似日照亦有陈端生婿范某戌边之嫌疑者，然沈冲之挽诗又云“西风卷幕客重来”，则日照既能重来，必无远谪之事，大约佩荃卒时，日照不在侧耳。至陈长生挽佩荃诗云：“尺幅生绡点染新，十行锦字为传神。而今留得清吟在，说与图中织素人。”诗中“十行锦字”即锦上之回文。“清吟”即佩荃织素图次韵七绝三首。今佩荃虽还归天上，而“清吟”犹留在“人间”，故长生可说与同在人间之织素人，即告以佩荃逝世之消息。一死一生，取与对比，暗用李义山重过圣女祠诗“上清沦谪得归迟”之句，寓意尤为沉痛也。由是言之，织素图中之织素人，必非戴佩荃，又可知矣。第三可能者，以普通消除递减之方法推之，则舍陈端生莫属。若是端生，则佩荃长生诸诗中所用古典皆能适合，自不必赘论，而佩荃“淡妆不逐画眉新”之句与西冷闺咏一五绘影阁永家□□诗序中“屏谢膏沐”之今典更相符会也。所可注意者，即佩荃诗中“西南渐有声”之语。依通常解释，温飞卿池塘七夕诗云：“月出西南露气秋。”（见才调集二。）及七夕诗云：“青锁西南月似钩。”（见曾益谦顾予咸顾嗣立等温飞卿诗集注四。）萍南诗中“西南”二字出处当是从温诗来，与下“永夜”句固相适应，而“七襄”句更暗寓七夕离别之意，（飞卿七夕诗云：“人间离别水东流。”）尤为巧妙也。然寅恪地此尚不满足，姑作一大胆荒谬之假设，读者姑妄听之可乎？陈端生于再生缘第一七卷首首节云：“唯是此书知者久，浙江一省偏相传。”又云：“岁此甲辰春二月，芸窗仍写再生缘。”考道光十五年修云南通志一二十秩官志二之一二官制题名一二国朝文职官姓氏三临安府同知栏载：

陈至（寅恪案，“至”当为“玉”之形误也。）敦。钱塘人。举人。（乾隆）四十九年任。

龚云鹤。营山人。贡生。（乾隆）五十三年任。

则端生之父玉敦，在乾隆四十九年至五十二年四年间，曾任职云南。随园诗话补遗三载陈长生“闻家大人旋里”云：“去郡定多遮道吏，还山已是杖乡人。”即玉敦解任归杭州时所作，大约在乾隆五十三年，长生寓京师时也。颇疑端生亦曾随父往云南，佩荃诗所谓“浙江一首偏相传”者，意谓十六卷本之再生缘，浙江省已遍传，而云南则尚未之知也。寅恪更进一步怀疑佩荃诗所谓“七襄取次报章成”者，即指端生在云南所续之第一七卷再生缘而言。盖再生缘前十六卷“浙江一首偏相传”，则佩荃必早已见及。佩荃与长行交亲往还，当又在长生处获见端生续写第一七卷，故诗中遂及之耶？其所谓“女手掺掺劳永夜”者，疑指端生自述其撰前十六卷时，“向阳为趁三年月，入夜频挑一盏灯”。（见再生缘第一七卷第六八回末节。）写作甚勤，入夜不息。此佩荃读第一七卷末节，已可知之，或又从长生处得悉其姐往日撰著者之勤，因并有“劳永夜”之语欤？至于端生续写再生缘第一七卷在甲辰年，即乾隆四十九年。此年端生居浙江抑寓云南，虽不能确言，鄙意此年端生似已随父玉敦赴云南，其所谓“白芍送腊”“红梅迎春”等句，若“白芍”取譬“白雪”，与“红梅”为切当之对句，则亦不过词人形容节物惯用之语，未必与当地真实气候相符合。（可参下文论再生缘开始写作年月节