第11部分(第1/4 页)

蜓∪嘶蛎骰虬档慕峁剐云�颍�∶裥枰�悦恳幻�蜓∪硕加型�惹宄�牧私狻Ｑ【僖�龅酱笾诙祭赐镀保�【俜椒ň托枰�羌虻ッ髁撕头奖阋仔小Ｎ�耍�裰辽倭硗�42个民主国家一样，美国也采取了简单多数票即谁得票最多即告当选的制度。然而，正是在公正性的要求和简单方便的选举制度这一方面，产生了“局部合法性”的问题。txt电子书分享平台

选举制的合法性与选举腐败（5）

人们通常认为美国的选举是公正和公开的，但即便如此，要让选民对候选人做到“同等清楚了解”也仍然是不切实际的。这里既不能保证有必要的人力物力，也不能保证选民能了解到必要的具体情况以便作出选择。正如曼库尔·奥尔森所指出的，公共政策以及对公共政策的了解都是“公共物品”，应免费提供。然而，选民要真正享有这“公共物品”，他的付出会远远大于他可能得到的收益。因此，除非他感到事关重大或个人真有浓厚兴趣，否则他就会宁愿不去“同等清楚了解”。即使他不想让自己停留于“理性的无知”（求知费用太高），他也可能不去探究那些过于复杂的竞选问题，而只是按照自己的党派倾向去投票，表现其“理性的偏见”（纠偏费用太高）。

简单多数票当选制的好处是简单明了，易于实施，费用较低。然而，如果选民自己喜欢的候选人看来得不到多数票，他就只好从得票可能性居前二位的候选人当中选择其一。这样，他很可能就会让自己听从媒体摆布。即使他不听媒体的，他仍会觉得多数人的看###有道理。因此，候选人就得花钱给自己造声势，才能成为前两名之一。当然，选民可以不听这一套，仍然把票投给自己喜爱的候选人，但这样做，自己的选票就可能是白白浪费了。具有讽刺意味的是，在简单多数当选制度下，将自己选票投给得票数居前二位之外的候选人，就等于是给得票居第一位者投了一票。若根本不参加投票，其效果也是一样。在2000年总统选举中，有人认为乔治·沃克·布什之所以险胜了艾尔·戈尔，就是因为有些选民将票投给了拉尔夫·纳德。还有许多人本来是支持戈尔的，但一看到民意测验对戈尔不利就泄了气而放弃了投票或投了废票。有的国家（例如法国）若第一轮投票中没有人得票过半数就举行第二轮投票。但美国没有这一条，谁得票最多谁就当选。而更有甚者，按选民票数统计，戈尔本来比布什领先一点，可是在总统选举团却输给了布什（这种情况在1824、1876和1888年也出现过）。这一选举团制度就因为参议院拒绝修改，而流传至今。

总统选举团的“结构性偏向”不但不利于得民心的候选人，而且也不利于第三党候选人。这一选举团成员的选举也是谁得票多谁赢，而不考虑比例如何，因此，第三党候选人若是未在一个州取胜，那么在选举团中就一票也没有。当然，人们可以争辩说，当初建立总统选举团制度就不是为了贯彻###民主制，而是为了贯彻联邦主义或共和主义。但不能两头的理都占。既然当初建立总统选举团不是为了贯彻###民主制，就不能又说它充分体现了“选举制合法性”。而且也不能再对这局部“选举制合法性”与“任命制合法性”的混合体制的固有缺陷视而不见，把它说成是不论历史条件如何都普遍适用的理想体制。总统选举团的“结构性偏向”还不止这些。谁的票数多谁就当选这样一种“赢家通吃”的机制让人们看到，那些“非决胜战场”的州的选票无足轻重，对于谁当选总统起不了多大作用，有这种看法的选民就更没有投票积极性了。书包　网　。　想看书来

选举制的合法性与选举腐败（6）

简单多数票当选的制度通常会造成“迪韦尔热定律”所预言的那种后果，即很可能会造成两党制，而比例代表制则有利于促成多党制。历史表明，简单多数制会推迟新政党的出现，同时加快衰弱政党的消失。例如，到19世纪40年代共和党取代了辉格党。还可能出现的情况是，两大党之一相当久地把持政权，或者两大党在一段时间内就许多问题达成妥协。一方面，这会使政府的视角受限制，另一方面则妨碍选民有更多选择。最后，选民可能只好在两害之中取其轻，或是干脆不再关心政治。民主党和共和党各自有一些“保险选区”，那里的国会席位可以稳拿，这样，选民投票的积极性就更低了。总统选举也有这种情况。例如，伊利诺伊州向来是民主党候选人赢得多数选票。那里的共和党选民觉得自己投了票也是白投，就干脆不去投票了。另一方面，民主党选民觉得民主党候选人反正会当选，就也有可能不去投票了。