第9部分(第1/4 页)

权利的恐怖分子。但如何对有暴力倾向的个人和组织和那些只是发布煽动性言论者加以区分，这一问题却日益凸现出来。如何随时掌握煽风点火者的暴力阴谋和活动也是一个问题。这都需要犯罪调查和情报工作双管齐下。

面对这种情况，联邦调查局是应该采取1936年以来经过更高授权的手段？还是应该走一条更平稳却低效的路子，并屈从于媒体、国会与公民自由论者愈来愈大的压力而停止其国内情报工作呢？

对胡佛而言，他对国会的动向总是很敏感，有个迹象便是密苏里州参议员爱华德·V。朗所主持的那个听证会。这个听证会是针对美国国家税务局展开的，是要调查它在20世纪60年代初在打击有组织犯罪过程中所进行的电子监听活动情况。这件事的发展促使局长在1965年年中将我召到他的办公室，告诉我他想“大幅”减少联邦调查局的窃听器数量。我受命审核案件档案，以取消成果最少的窃听器。胡佛没给我提任何政策性意见，我也没问。我只是说：“胡佛先生，我会处理的。”胡佛估计减少窃听装置会招致内部的普遍反对，但在那些年里，他已习惯了将棘手的行政管理问题丢给我，并期待我去解决。

这项特别的挑战导致与威廉·沙利文公开冲突。沙利文是主管国内情报处的助理局长，他利用自己是胡佛心腹红人的有利条件平步青云，最终开始对局长心怀敌意并意欲取代他。我与沙利文以前打过交道，知道要否决他的意见很不容易，他会大发脾气，还会使手腕陷害人。

我不希望与这位脾气多变，素以拿破仑情结而出名的小人迎头相撞。我转而向他的上级，当时主管所有调查行动的局长助理艾伦·贝尔蒙特求助。贝尔蒙特是一位实用主义者，他在情报事务上有着极高的素养，口碑很好。

我进到贝尔蒙特的办公室时，那缕缕蓝色的雪茄烟雾照例悬在空中。我向他说明了胡佛对我所做的指示并要求他提供帮助。贝尔蒙特斩钉截铁地回道：“马克，我们不可能做到在削减窃听器数量的同时又不降低我们的工作效率。”他争辩说多年来已经进行过削减，窃听器的数量是合理的。他说窃听请求都要经过精心筛选，只有证明完全合法时才会报给胡佛，而且在窃听器安装到位后，窃听的需要是要进行定期审查的。

我知道贝尔蒙特所言不假。有百分之九十五的窃听装置是用在涉外情报案件中，它们为政府提供了非常有价值的情报。但我刚履任局长助理负责监察处不久，不得不学习如何在不惹人发火的情况下去感化胡佛。所以我得加紧完成自己的任务，不让自己受贝尔蒙特的意见所影响。

“艾伦，”我说道，“那不是关键性问题。局长想要削减，我们就必须这么做。如果我能取得你的支持就再好不过了。”

“我不会帮你拖联邦调查局工作效率的后腿。”他粗鲁地说道。

我惟一的办法就是审核所有动用窃听器的案件档案，按某种优先顺序对其进行排序。经过一周每天二十四小时的工作之后，我准备迈开第一步。我挑出了某人涉嫌与苏联某卫星国的情报机构合作的案子。在我看来，取消针对该案的窃听活动不会对美国造成重大损害，虽然多少会降低效率。我于是口授了一份备忘录，对该案做了总结并建议终止窃听调查阶段。我提出这件事应提交到行政会议上讨论。这是一些联邦调查局总部所有高层官员参加的会议，局长通常不参加，每次会议之间的间隔也不固定，只有在需要商讨重要政策时才举行，通常每月举行三或四次。

窃听，还是不窃听（3）

一反公众心目中“惟胡佛是从”的形象，行政会议的与会者绝不是一群唯唯诺诺的人。支持和反对某项提案的争辩都会在表决之前咄咄逼人地进行一番。副局长克莱德·托尔森通常在局长缺席时主持会议，他鼓励所有人积极参与讨论，并频频让大家发表意见。之后，通常是在当天，待决事宜的倡导者会准备一份简洁的备忘录，总结该提案及支持与反对的意见。这份备忘录随后就送给胡佛做最后裁定。

通常，他会赞同大多数人的意见，但有时会站在少数人或者甚至全新的立场上。不论哪种情况，行政会议提供给胡佛的是其全体高级助手们除却争执后的辩证进言。在这种方式下，他得到的意见就比自己亲自主持会议时所得出的要公正一些。

当我向行政会议提出停止窃听的议案时，会场上的沉默足以让人心灰意冷。连托尔森也持反对意见。进行表决时，我是惟一赞成停止窃听的人。

这些意见被送到了局长那里，他将我的备忘