第71部分(第1/4 页)

秸�尉龆ǖ囊恢种贫壬系陌才牛�谡庵职才胖校�承┤送ü�赫�嗣堑难∑倍�玫阶鞒鼍龆ǖ娜�Α！备�葑杂傻�*理论，*由“对民众的保护”（demo…protection）意即保护人民免于**和“民众的权力”（demo…power）意即实行民众的统治两部分构成。从这个角度看，它是超文化的、“可移植的”。*作为一种“政府的形式”，它所关注的并不是由谁来统治的问题，而是“行使权力的形式”。因此，它只有程度和方式上的不同，而没有“姓社”还是“姓资”的差别。

*作为一种世界性潮流，已经成为民众普遍接受的有关政府构成方式的唯一合理的解释。除非能够说服民众放弃这样的观念，否则，不可能找到遏制和抗拒的办法。美国学者S？亨廷顿对于“第三波”*化不同模式和策略及其后果的研究也说明，*作为一种世界性的潮流是不可遏制和抗拒的。所以，对*只能加以引导，规制*行动，使*的政策适合时间和地点，并根据环境和人事作出修正。

*必须是宪政的

论及*，我想阐明的第二个观点是：*被再造和推广，首先是用来应对合法性危机（legitimacy　crisis）的；*实践告诉我们，在众多的*版本中，*必须是宪政的才算是合理的。

如果一个共同体中只有一个公认的权威，那么*的方法和制度不会被发明出来并在实践中得到推广；如果一个共同体中的所有成员都信奉“胜者为王，败者为寇”的逻辑并能够服从这样的秩序，那么*的方法和制度也不会被发明出来并在实践中得到推广；同样，如果一个共同体中的成员都是坚信“你死我活”哲学的绝不妥协的好战分子，那么*的方法和制度也不会被发明出来并在实践中得到推广。*作为一种方法和制度安排得以应用推广，完全是因为这个共同体中权威的合法性受到质疑，即面临所谓的“合法性危机”，而人们又不希望通过战争的方式来克服这种危机。因此，*完全是理性选择的结果。　。。

民主之困局与出路：对中国政治改革经验的反思（3）

众所周知，在*被再造和开发以前，为政权提供合法性依据的主要来自形形色色的“天命论”和“君权神授论”之类的意识形态观念。这种意识形态理论既为王朝的建立提供了合法性说法，但也为推翻一个王朝提供了合法性依据。因为“天命论”观念本身也包含着“革命无罪，造反有理”的思想。君主可以打着“授命于天”的旗号实施所谓“正统”的统治，而“乱党”或“暴民”也可以扛着“替天行道”、“受命改制”的大旗而推翻王朝的统治。中国历史发展之所以没能走出王朝循环更替的怪圈，原因恐怕就在于它始终没有形成关于政治合法性的新的理论。

随着人本主义观念的兴起，各种“天命论”和“君权神授论”失去了市场，因而也就失去了作为合法性基础的作用。取代“天命论”和“君权神授论”的是新的“社会契约论”和*宪政的理论。政治权力来自社会契约，政治统治的合法性基础来自被统治者的“同意”（consent）。社会成员定期选举统治者，谁赢得选举谁就可以合法地成为“统治者”。政治规则被归结为一种简单的交易关系：纳税人出钱养活政府，政府则为纳税人提供公共服务和公共产品。“消费者是上帝”，谁能提供更好的公共服务，谁就有资格组建政府。在此基础上，人们又把“主权”和“治权”分开，主权属于人民，治权委托给政府。可见，定期选举领导人的宪政程序代替了不可预测的“改朝换代”，从而为现代社会带来一种政治稳定与政治创新的动态平衡。可见，*以其制度创新，成为“以暴易暴”的政治自然循环过程的终结者（terminator），被认为是通向政治文明的必由之路。

但是，*必须是宪政的才是合理的。最近几年，中国学术界热衷于探讨*与宪政的关系。这种讨论在廓清共和（republic）、*（democracy）与宪政（constitution）三个概念基本含义的基础上，认为*与宪政之间存在差异：*涉及的是权力的归属，宪政涉及的是对权力的限制，二者的根本差异在于“有限政府”的概念；宪政是专制的天敌，*则未必；现代市场秩序的政治架构必定是共和、*、宪政三位一体的混合政体。这种讨论可以进一步引申的结论是，*的缺陷只有通过宪政才能得到医治，*必须是宪政的，才能避免堕落为“*的专制”的可能。

这里所谓宪政*（constitutional　democracy）就是以宪政主