第18部分(第1/4 页)

埃大员——人民委员的Ｘ。会谈，和犹太崩得的①代表马尔托夫会谈。　在当时俄罗斯到处举办的“解放”宴会②上，我的感觉很不好，我是比较消极的。　我自己感到在社会民主党人中间还相对地较好些，但是，他们不能原谅我探索精神和超验世界的“反动”。批判的唯心主义已经不能使我满意，当我发现司徒卢威转向精神的时候，我与他之间有了接近的因素，但是，当他坚决把政治置于精神问题之上而且在政治上偏向右倾时，我又开始和他疏远了。我感到和布尔加科夫更接近，我们的道路在外部表现上是相互交织的。　当时布尔加科夫已经坚决转向基督教和东正教，我则还站在自由的精神方面的立场上，我和布尔加科夫在基辅关于宗教问题的谈话对我是有意义的。

G在彼得堡的第一个时期我参加了社会集会和社会的抗议游行。　我总是感觉不好，我的嗓子不能发出适应社会运动性质的声音。　正如我已经说过的，左派知识分子的广大集团是否定和敌视首次提出精神文化问题并且在世界观上追随旧的实证主义的“唯心主义”运动的。　知识分子中的优秀部分选择新的意识被当作政治上的反动来对待，但是，这种评价是

①崩对：立陶宛、波兰、俄罗斯犹太工人总同盟简称，主张民族文化自治，在一切问题上支持孟什维克的立场。　——译注②宴会运动：１９０４年１１月“解放社”

在俄国许多城市组织的地方自治派自由主义分子运动。　在司法改革四十周年的宴会上，提出政治改革请愿书。　——译注

153

转向革命和社会主义　马克思主义和唯心主义９３１

歧义的和轻率的，以下的事实可以证明这点。　中断了和知识分子实证主义的联系的、以《生活问题》杂志为基础的“唯心主义”团体，积极参加了“解放社”

，在“解放社”彼得堡委员会里也可以发现被指责为反动唯心主义者的那类知识分子。　这样，新的思想运动在左派“社会舆论”中争得了承认。因著作被抨击为“反动”分子，但同时又在解放的团体中讨论解放的纲领，这是令人难堪的。１９０５年以后的这一代已经不了解这种类型的冲突。　很多人已经获得了精神文化，知识分子的墨守成规和它的政治唯物主义和实证主义动摇了，并表现为陈旧的东西。更广范围内的知识分子开始了意识危机，这特别表现为审美意识的尖锐化和新的艺术形式的采纳。　我痛苦地忍受了１９０５年的小型革命。　我认为革命是不可避免的，我支持革命，但是，它所具有的特征和它的道德后果引起我的厌恶，并使我产生精神上的反动。　在这之后，革命即使没有完全扼杀但也实质上结束了俄国知识分子历史上的英雄时期。　革命知识分子的传统世界观以及意识上的禁欲主义的狭隘性，道德上的过分严肃主义，对社会主义的宗教态度都在衰落，在某些知识分子和半知识分子集团中由于对革命的失望而开始了真正的道德瓦解。　让我完全接受政治革命是困难的，因为我深信真正的革命性是个人的革命性，而不是群众的革命性。　同时，不能同意在全部革命中完成的那种以自由的名义废除自由的事情。　我用布兰捷斯论述尼采的话来表述我的立场：贵族阶级的激进主义。　这意味着我的真正事业是精神革命，而不是政治革命，在１９０７年写的并收入我的书中的文章《知识分子的精神危机》中，我足够准确地预言，

154

０４１自我认识

在俄罗斯，当真正的革命来临时，胜利者将是布尔什维克，我没有像其他许多人那样设想俄国的大革命将是自由与人道的胜利，我在１９１７年革命以前很久就写道，这次革命将是敌视自由与人道的。　俄罗斯的历史命运就是如此悲惨。　我完全远离政治并且献身于为精神、为改变知识分子的意识的斗争。不过，社会问题一直折磨着我，我周期性地参与社会斗争，尽管我仍然与它格格不入。　当我后来到国外侨居时，我在新的思想基础上恢复了我青年时代的某些社会思想，但这是后话。我明白，我永远是一个革命者，但按照他们的理由，我始终是反对革命和革命者的。　我的这种革命性与我的人格论及我的自由的热情是联系在一起的。我终于意识到了这个真理。精神是自由和革命，物质则是必然性和反动，物质赋予革命自身以反动的性质。“宗教裁判大法官”的精神，这是集权的共产主义和民族—社会主义的精神。　这个主题现在比任何时候都更尖锐化了，然而我几乎在４０年前就已经对它进行了许多论述。我不止一次地自问，是否我的本性中有偏执性？