第3部分(第1/4 页)

相似的事物放在一起来形成概念，而是通过使用隐喻（metaphor）、转喻（metonymy）以及随时间发展的联想形式来创造关系的网络。因此，6艺术批评中的每个重要术语都暗示了英国批评家雷蒙德？迪尔尼亚（Raymond　Durgnat）在评论黑色电影时曾使用过的“家族树”（family　tree）。

认知科学倾向于避免迪尔尼亚的有机象（organic　imagery）；它认为类型是一种复杂的光谱结构，它的边界是模糊的，但中心的重要成员却是固定的。然而，大多数电影批评家都没有使用家族树或者光谱结构，他们在拉科夫称为“对象语义学”（objective　semantics）的领域里工作，希望通过电影的必要和充足特征来给它们分类。也许正是因为“类型”（genre）这个词本身在词源学上同生物和出生相关，所以促成了某种本质论（essentiali*）；但是甚至当作者们声称黑色电影并非一种类型时，他们仍然不断地列举着黑色电影的定义特征。为了避免恼人的不规则性，他们有时声称黑色电影是“跨类型”（transgeneric）的。问题是这个说法对那些表面上固定的类型片也同样适用：西部歌舞片（western　musicals，《俄克拉荷马！》［Oklahoma！］）、西部情节剧（western　melodramas，《太阳浴血记》［Duel　in　the　Sun］）、西部科幻片（western　science�fiction　pictures，《未来世界》［Westworld］）、西部黑色电影（western　noirs，《追击》［Pursued］）。事实上，每部电影都是跨类型或多元的。不管是电影工业还是观众都不会遵循结构主义的规则，而各种电影成规（conventions）早已混血到一起。基于同样的理由，每一个重要的类型都被一种在历史和社会中形成的拉科夫所说的“链接（chaining）”手法所塑造。链条上的特定结点会以不同的方式连接在一起，并将完全不同于链条上的其他结点（《琼宵禁梦》［Clash　by　Night］和《劳拉》［Laura］并无多少相似之处，尽管都被归类为黑色电影）。因此，不管我们对类型做出怎样的调整，我们都无法得到清晰的边界和统一的特征。我们也无法得到一个“正确”的定义——只有一系列有趣的用法。

初版导论：这就是我进入的地方（5）

读者们将看到，我自己的方法与其说同认知理论相关，不如说同文化和社会历史相关。然而，也许有点怪异的是，在第一章中质疑了大多数对黑色电影的常见概述之后，我仍继续以一种惯常方式使用这个术语，并采用了一种多少有点传统的历史书写（historiography）。我对这个表面矛盾的解释是，“黑色电影”所起的作用在很大程度上同“罗曼蒂克”（romantic）或“经典”（classic）这类大词一样。它是一个具有完全属于它自己历史的意识形态概念，它可以被用来描述一个时期、一个运动和一个不断重现的风格。像所有批评术语一样，它总是趋于简化，有时所起的作用是代表未被阐明的议题。正是出于这些理由，也因为它的含义随时间而变化，它必须被当做一个话语建构（discursive　construct）来检视。不过，它也具有启发价值，它所激发的特定主题值得深入考量。

7此书接下来的章节就探讨了这些主题，但我经常验证或挑战对这些主题的寻常看法。在第二章中，我着重探讨1940年代早期黑色惊悚片的文学基础，说明我们对低俗小说的寻常看法是过于简单的，并且，那些“原初的”（original）黑色电影是高度现代主义high　moderni*：现代主义的一种特殊形式，形成发展于现代主义的盛期（约20世纪初至中叶），特指用最有特色、最高级或最华丽的方式来表现现代主义，通常用于文学、批评、音乐和视觉艺术领域。——编注被美国文化工业（culture　industry）同化并作为整体出现的产物，这一过程是紧张和矛盾的。第三章处理的是与所谓“黑色电影对好莱坞规范的抗拒”相关的问题。虽然我断言黑色电影作为整体并没有基本的政见，但仍试图通过分析第二次世界大战刚刚结束时一组特定的黑色气息的电影noirlike　movies：对于这些影片是不是纯正的黑色电影存在争议，作者用这个词表达它们与经典黑色电影有相似之处。姑译为“