第34部分(第1/4 页)
换乇荆��侄家�觥０崖逞傅哪嵌纹烙镉≡谇懊妗！�
可见，马先生所说的“中国文化的一场浩劫”，反而正是《水浒传》一书在大陆上前所未有的一次大印制大流传。至于当时的“评水浒”，是否有偏颇之处，这是仁智各见的事，并不是“《水浒传》在大陆惨遭围攻”以及天天挨骂，称得上挨骂的只有宋江一人而己，而《水浒传》能塑造出宋江其人，则该是文学的贡献，当时未听说有骂施耐庵写出了《水浒传》的，施公能写出《水浒传》在大陆历来受到景仰，当年带政治性的“评水浒”，只能让人更加佩服施公，决不至于相反地要骂他。施公给出了水浒英雄们的悲惨结局，形成了对宋江路线的客观的否定，至少会被认为是文学现实主义的胜利，怎会挨骂呢？
马先生说《水浒传》是“讲穷途末路、争取生存、谋求自保的故事”，而“并不是什么农民起义”。马先生对《水浒》内容的这一概括，是过于普泛了，因为“讲穷途末路”的故事，可以很多，而不必就是这么著名的《水浒传》。我们不能说马先生是在舞弄文法，但确有此嫌，因为他这样说是为了在括号里写上“并不是什么农民起义”这句话。这样大的一个问题，怎么能这样用文法上的小技轻轻带过就算数呢？要论证《水浒传》一书所写“并不是什么农民起义”，起码要作一篇大文章，列出证据、做出论证来才行啊。所以，当马先生将当年大陆的“评水浒”说成是对《水浒》一书的“蓄意曲解”时，也就有失偏颇了，因为一来宋江与晁盖之间的矛盾，马先生自己不但是承认的，而且做了这样大量的有学术收获的工作，正好佐证了毛泽东的评水浒不是胡言乱语，不是空穴来风，不是“蓄意曲解”，是从《水浒传》中本来有的内容出发的，只不过站在某种政治角度作了自己的解说，至少也算是一家之言吧，不能扣以“蓄意曲解”的帽子。倒是把《水浒传》一书说成“讲穷途末路、争取生存、谋求自保的故事”，不免有“蓄意曲解”之嫌，至少也是“轻描淡写”或“不着边际”。
二
马幼垣先生在《架空晁盖》一文中，大凡考据的部份，有令人头头是道之感，不胜佩服，而在涉及观点的不同时，老人家就浮躁起来，逻辑为之混乱，大有强词夺理之势，这是很可惜的。比如他在其中一段这样写道：
“宋江命名忠义堂这一点，有人紧抓不放，说晁盖尸骨未寒，宋江已迫不及待放弃了晁盖时期之共聚大义，搞修正主义，强调忠君的忠比仗义的义更重要。把忠字解释得如此狭窄，固已削足适履，最严重的还是他们根本不明白聚义厅只是普通名词，不是专称。
“《水浒》所讲的小山寨，举如桃花山、清风山、黄门山、饮马川、少华山，以及王伦时期之梁山，聚集、议事、发令之处均曰聚义厅。……晁盖沿用旧有的通称，没有感到有订立专名的必要，与他的政策和立场丝毫无关。说得简单点，如果《水浒》是用欧西文写的，凡遇聚义厅，都应作小写，而绝不能用大写。这些人不明底蕴，强作解人，以为一字之间充满禅机，尽可彻底利用。殊不知厅本无名，宋江特为其首次命名而已（宋江虽说‘聚义厅今改忠义堂’，实在因为这个缺乏辨认性的通称用得太久，成了习惯，遂如此说，并非真的从某专称另改一名）。”
第一个问题，马先生的意思说，“忠”释为“忠君”之忠，是“把忠字解释得如此狭窄，固已削足适履”。
那么，这个忠字，在汉文中，到底是何义？查《说文解字》，是：“忠，敬也。尽心曰忠。”《古汉语常用字字典》，是：“1，尽心竭力。《论语&；#8226；学而》：‘为人谋而不忠乎？’2，忠于君主。《战国策&；#8226；秦策一》：‘昔者子胥忠其君’。”
显然，忠字的用法，在历史上主要用于“忠君、忠国、忠于皇上”，现在也可以用为“忠于党、忠于国、忠于民族、忠于事业”这些较庄严的方面。至于“为人谋而不忠乎”这个用法，则可体现在平常人之间或平常事物上。这两层意思，大约都不算高深的学问，但不知马先生还有更深更多更准确的解释否？如果没有，那么所谓“把忠字解释得如此狭窄，固已削足适履”这一指责，未免就是浮躁架空之言了。
我们在《水浒传》一书中，所见到的“忠”字，显然绝大多数是用在“忠君、忠国”这层意思上，而几乎专为宋江随时地却不是无心地挂在嘴上，读者共知，也就不必枚举。
第二个问题，马先生说，“聚义厅只是普通名词，不是专称”。
马先生当然有他这样