第127部分(第2/4 页)

三十里弱，有村曰竹墩者，吾沈氏家焉。记水道曰白莲池。南港东流之所蓄也。记桥曰双小桥。一在白莲池西，一在白莲池东。皆木。

光绪修归安县志八古迹门“红蓼汀”条引康熙县志云：

在白萍洲对岸。宋汪藻有调小重山词咏红蓼汀。

等材料，可知端生夫家范氏与长生夫家叶氏，同在湖州。夫浙江一省，同时竟有两范菼，岂不与旧戏剧中五花洞碧波仙子等，同一神话欤？然则此一奇案，恐包龙图再生，亦难解决矣。鄙意就吾国昔日士大夫阶级之婚姻条件言之，端生与秋塘两家，既非孔李交游之旧，林薛姑姨之亲，又无彩楼抛球之缘，元夕观灯之遇。今论者竟为之强牵红丝，使成佳偶，以效法乔太守之乱点鸳鸯谱，岂不异哉！岂不异哉！

关于范菼科场获罪一案，尚有可疑者。观乾隆四十五年东阁大学士兼刑部事务英廉等所上刑部提本略云：

嗣陈七复见孙三、王五，各给银七两五钱，言定在场内传递文字。陈七又恐孙三、王五与范菼等素未熟识，恐场中传递错误，当令范菼等于衣襟上各挂小红包为记，令孙三、王五暗中认识，记明伊等所坐号舍，以便传递。入场后，华振声（等）所作各卷，系王五潜往接收，转交孙三怀藏，于（八月）初九日夜四更时，正在找寻范菼等号口交递，当被查获。查陈七因身充誊录，冀图重谢，辄包揽多人，雇替作文，转辗说合，接受过付共银一百二十余两。复敢有心将雇倩在场三人，隐匿不吐，欲令出场逸逃，实属目无法纪。陈七应情实。

又观雍正修大清会典七二礼部一六贡举一科举通例云：

诸士领卷寻号时，有在号外停立者，登时扶送监临诘问。坐定出题，帘外员役不许私入号房，传送茶汤。

然则范菼似一不善作四书义及试帖诗之人，与上引陈端生于再生缘中自述其夫之语，殊为不合。鄙意陈七狡猾多谋，既“敢有心将雇倩在场三人，隐匿不吐，欲令出场逸逃”，或者孙三、王五被查获时，适在范菼号口，因随意试指其“雇替作文”，（寅恪前以为菼因代人作文得罪。今见陈七口供，自应更正。）藉以搪塞拷问者之刑逼，并为另一雇替之人开脱。果尔，范菼乃替死鬼，即陈文述所谓“为人牵累”者欤？

复次，陈七在此案中为主犯，仅以行第称，而不直书其名。盖此人真名若暴露，则与当朝显要，主事及考官等牵连，故特为隐讳。（此点可参沈尧落帆楼文集十简札折存下“与吴半峰汝雯”所云：“北闱中式者，多半是关节。十八名以抄袭成文被革，其实取中亦是关节。主司本属房老改，不改，而后被御史纠也。此时风气，无势力者，竟可不必应试。本年顺天科场之弊，发觉者特百分之一二，且其尤小小者耳。以有宰相子不入场而中式之事，故发觉者概从轻比。蒙蔽二字，至斯为极，无势力者，尚求进取耶？”沈氏作此书时，为道光二十年庚子，距乾隆四十五年科场案，适为甲子一周。可见顺天乡试积弊并未稍减。及至咸丰八年戊午顺天乡试，严惩主事官柏葰等之后，其弊始革矣。）即此一端，亦可以推知此案口供，必非完全真实也。至范菼善作诗，而不善作八股文之说，则殊不然。检嘉庆修大清会典事例二五礼部门乾隆二十二年条云：

本年钦奉谕旨，会试二场表文，改用五言八韵唐律一首。剔除科场旧习，务收实效。至将来各省士子，甫登贤书，即应会试。中式后，例应朝考。若非预先于乡试时，一体用诗，垂为定制，恐诸士子会试中式后，仍未能遽合程式。应自乾隆（二十四年）己卯科乡试为始，于第二场经文之外，加试五言八韵唐律一首。

同书同卷乾隆四十七年条云：

又议定二场排律一首，移置头场试艺后。其性理论一道，称置二场经文后。

可知自乾隆二十四年己卯以后，八股文与试帖诗同一重要。故应试之举子，无不殚竭心力，专攻此二体之诗文。今通行本一百二十回之石头记，为乾隆嘉庆间人所糅合而成者。书中试帖体之诗颇多，盖由于此。总之，即使范菼善于作诗，而不精通举子业，如沈氏“范太学传”所言者，亦恐不至于冒大危险，倩人代作也。

兹有可附论者，乾隆四十七年，议定将二场排律诗移置头场试艺后。故儿女英雄传作者文康，于第三五回“安公子占桂苑先声”中，述安龙媒以备卷得代，错用官韵之马篑山中式第六名举人。此事实暗指同治三年甲子顺天乡试，而非雍正年间科场规则也。

复次，今得见绘声阁初稿“与序堂弟泛舟西湖”，“将归吴兴，呈春田家姐并留赠汪嗣徽夫人”，“寄怀春